ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-59288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2010) ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-59288/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСК Евро-Полис"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 23 780 руб. 95 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 151 руб. 91 коп., 2 629 руб. 04 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от 30.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 853 руб. 16 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в применении судом норм об износе частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, установленных пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил процент износа и незаконно занизил сумму требования истца. Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме - без учета процента износа. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2009, автомобилю Nissan X-Trail, государственный номер А 377 ЗЗ 177, застрахованному истцом по договору комплексного страхования транспортных средств от 01.03.2008 N 2213713 (страховой полис N 2213713) были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Volvo FN12 с полуприцепом KRONE, Горбачев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полисы ОСАГО серии ВВВ NN 0459858425, 0459875384). Данным водителем, как следует из материалов ГИБДД, нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании акта осмотра автомобиля, калькуляции от 17.02.08 N 00707/11 истец определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 109 856 руб. 33 коп., с учетом износа - 90 557 руб. 58 коп. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 109 856 руб. 33 коп., после чего обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. В ответ на претензию истца ответчик выплатил возмещение по данному страховому случаю в размере 88 704 руб. 42 коп. Отказ ответчика от добровольного возмещения оставшейся части ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 1 853 руб. 16 коп., указав, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа составляет 90 557 руб. 58 коп., из которых 88 704 руб. 42 коп. ответчик истцу уже перечислил. Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что положения пункта 63 Правил ОСАГО об учете износа деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты не подлежат применению. Довод жалобы о том, что должны были быть возмещены фактически понесенные убытки, включая денежный эквивалент процесса износа, подлежит отклонению.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2005г. N 263 (Правила ОСАГО). . Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений. Страховой случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел в 2009г., то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, суд правомерно руководствовался Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Изложенные в решении выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-59288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка