ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-42695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2010) СПб ГУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-42695/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Петрострой"

3-е лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Новиковой Т.Н., доверенность от 05.11.2009 N 09/2-1478 от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: 1. не яв.. извещен 2. не яв., извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» 54 936 руб. стоимости невыполненных по государственному контракту N 140 от 26.08.2008 работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга. Решением от 17.12.2009 в иске отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее требования, настаивая на отмене решения. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 140 от 26.08.2008 на выполнение работ по ремонту металлической кровли по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 2. Работы были выполнены, сданы подрядчиком, приняты заказчиком.

В ходе проведения государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внеплановых мероприятий по контролю за исполнением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выполнения адресных программ капитального ремонта жилищного фонда на 2008 год, было выявлено, что при капитальном ремонте не произведено комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов оборудования: выявлено невыполнение работ по ремонту металлической кровли, то есть работ стоимостью 54 936 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что работы по госконтракту были выполнены подрядчиком и предъявлены истцу 05.11.2008, приняты им в полном объеме без замечаний. Факт приемки работ подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не оспаривался. При этом истец утверждал, что ответчиком не выполнены работы по ремонту кровли в сумме 54 936 руб., поскольку такая сумма указана в акте государственной жилищной инспекции. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 8.3 контракта, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 8.4. Из материалов дела следует, что объект сдан подрядчиком и принят заказчиком, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта все работы выполнены, а все выявленные дефекты устранены по передачи объекта. Кроме того, как правомерно отмечено в решении, заказчик на основании пункта 8.4 контракта при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе мог составить акт, зафиксировав в нем перечень дефектов и недоделок и установить подрядчику сроки их устранения, а подрядчик обязан был устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленный срок. Поскольку в ходе приемки объекта такой акт не составлялся, следует признать, что дефектов и недоделок обнаружено не было.

После приемки объекта, в ходе проверки исполнения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» выявлено, что ремонт металлической кровли не выполнен, что зафиксировано в акте проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, составлен протокол об административном правонарушении, в адрес ответчика направлено предписание с требованием возвратить в бюджет Санкт-Петербурга 54 936 руб. стоимости невыполненных работ. При этом акт N 05/57/2009 проведения плановых/внеплановых мероприятий по государственному контролю от 17.02.2009, которым установлено неполное выполнение работ по государственному контракту, является односторонним, подрядчик на проведение указанных контрольных мероприятий не приглашался. Уведомление о выявленных замечаниях по объемам работ подрядчику не направлялись. Экспертиза для установления объема выполненных работ, недостатков работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Доказательств того, что предписание было направлено ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком без замечаний со стороны заказчика, приняты заказчиком, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-42695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка