ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А42-10713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2010) ЗАО «Арктиксервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 по делу N А42-10713/2009 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Арктиксервис"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления N2109/353/09 от 19.11.2009

при участии: от истца (заявителя): представителя И.С. Столоногова (доверенность от 15.12.09 N37) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление) от 19.11.2009 N2109/353/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 15.01.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным толкованием норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку являлось фрахтователем судна по договору фрахтования, заключенному с ООО «Димас» (судовладельцем), которое и должно нести ответственность за вменяемое обществу правонарушение, так как осуществляло управление судном в момент пересечения контрольной точки «Север-1». Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления управления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 в 07 час. 34 мин. в координатах Ш: 70є10'0"N Д: 32є00'0"Е судно М-0336 «Волк Арктики», осуществило вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации по разрешению, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением (далее - ББТУ) ЗАО «Арктиксервис» 19.06.2008 NПМ-0800066, как пользователю биоресурсами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного по морской обстановке от 19.12.2008 следует, что указанное судно подало уведомление о прохождении в 07-00 19.12.2008 морского контрольного пункта (МКП) «Север-1» менее чем за 24 часа до прохождения морского контрольного пункта МКП - в 00-45 19.12.2008 (за 6 часов 15 минут) (л.д.41-42).

По факту нарушения обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) управлением в отношении общества составлен протокол от 13.11.2009 N 2109/353/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ (л.д.13-16).

Постановлением от 19.11.2009 N 2109/353/09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон N 191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации (далее - исключительная экономическая зона) понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации.

Приказами от 14.06.2007 ФСБ России N 311 и Минсельхоза России N 324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению).

В приложении 1 к Положению приводится перечень морских контрольных пунктов в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации, в частности морским контрольным пунктом Север-1 является пограничное управление ФСБ России по Мурманской области.

Факт несвоевременного направления судном М-0336 «Волк Арктики» сообщения в указанный выше координационный центр о прохождении МКП «Север-1» установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, вывод суда о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что промысел водных биологических ресурсов - краба камчатского осуществлялся судном М-0336 «Волк Арктики» на основании разрешения ББТУ Государственного комитета РФ по рыболовству на добычу водных биоресурсов от 19.06.2008 NПМ-0800066, выданного ЗАО «Арктиксервис» (л.д.58-60).

Между обществом и ООО Димас» был заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) NВА-7 от 26.12.2007 (л.д.17-21).

По договору фрахтования от 26.12.2007 NВА-7 судовладелец - ООО «Димас» за плату обязался предоставить фрахтователю - ЗАО "Арктиксервис" во временное пользование укомплектованное экипажем краболовное судно М-0336 "Волк Арктики" для целей добычи и производства готовой продукции из сырья, добытого по квоте на вылов краба камчатского, выделенной фрахтователю на основании приказов Госкомрыболовства на 2008 год.

На момент совершения административного правонарушения именно общество эксплуатировало указанное судно.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм правильно отметил, что, следуя на промысел в исключительную экономическую зону Российской Федерации, при прохождении МКП "Север-1" капитан судна М-0336 "Волк Арктики" действовал от имени и в интересах фрахтователя - ЗАО "Арктиксервис», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании зарегистрированного в установленном порядке договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

Судно М-0336 «Волк Арктики» согласно генеральному акту приема-передачи от 28.09.2008 было передано обществу во фрахт 28.09.2008 и возвращено из тайм-чартера 31.12.2008 согласно генеральному акту от 31.12.2008.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку общества на то, что 17.12.2008 судно закончило работу по промыслу согласно разрешению NПМ-0800066 и проследовало на бункеровку, после чего возобновило работу по промыслу 20.12.2008 (л.д.30-31).

Как следует из объяснения зам. генерального директора ООО «Димас», после пересечения контрольной точки «Север-1» 19.12.2008 судном осваивалась квота камчатского краба по указанному разрешению (л.д.57). Согласно записям в судовом журнале в 22-45 судно вышло из порта Батсфьорд и проследовало на промысел (л.д.90).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, судно направилось на бункеровку топливом с целью продолжении впоследствии промысловой деятельности, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает соглашение от 16.12.2008 о приостановлении срока действия договора тайм-чартера.

Общество извещалось капитаном судна о следовании на бункеровку топливом (л.д.30-31), в связи с чем у общества имелась возможность для соблюдения требований Положения.

В связи с указанными обстоятельствами общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, однако общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление - л.д.85), в связи с чем наличие у представителя общества Ю.В. Жданова, участвовавшего при составлении протокола, доверенности от 31.07.2009 N24 без указания номера конкретного дела об административном правонарушении не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.92). Жданов Ю.В. получил копию протокола об административном правонарушении и был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества И.С. Столоногова, действовавшего на основании доверенности от 07.11.2008 б/н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 января 2010 по делу N А42-10713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка