• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-49408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2010) ООО «АвтоПитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-49408/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "АвтоПитер"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий и решения по КТС

при участии: от истца (заявителя): представителя И.В. Панченко (доверенность от 07.04.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя П.С. Сидорова (доверенность от 11.01.10 N04-19/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПитер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10216110/290609/0013396 и N10216110/130709/0015094, обязании таможенного органа принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанным ГТД (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о рассмотрении одновременно с вынесением решения по делу вопроса о распределении судебных расходов: в размере 2000 руб. - по уплате государственной пошлины, в размере 5000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, обязания Таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости, определенной Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, возмещения Обществу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за счет таможенного органа. В удовлетворении требования о взыскании с Таможни судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, суд отказал со ссылкой на недоказанность понесенных Обществом расходов в сумме 5000 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда в части отказа в возмещении Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности расходов Общества на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

Против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части представители лиц, участвующих в деле, не возражали.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило суду первой инстанции договор от 23.07.2009 N31/3-07-09 о представительстве в арбитражном судопроизводстве (далее - договор), заключенный ООО «АвтоПитер» (Доверитель) с адвокатом Панченко И.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» (Адвокат) (т.1 л.д.111).

Согласно указанному договору Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Обществу по ведению в качестве представителя дела во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по спору с Балтийской таможней о правомерности корректировки таможенной стоимости, указанной в ГТД N10216110/290609/0013396 и N10216110/130709/0015094.

Доверитель обязан выплатить Адвокату вознаграждение в согласованные сроки и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу в случае досрочного прекращения поручения.

Пунктом 7 сторонами по договору определено вознаграждение за исполнение данного поручения в размере 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. В случае достижения положительного результата по делу Доверитель вправе выплатить Адвокату любую разумную премию после зачисления присужденных денежных средств на расчетный счет Доверителя.

Указанным пунктом договора установлено, что вознаграждение оплачивается внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» или перечислением на расчетный счет Коллегии адвокатов с указанием назначения платежа: Оплата по договору N31/3-07-09 с адвокатом Панченко И.В.

К заявлению Общества о разрешении вопроса о судебных расходах приложено платежное поручение от 05.10.2009 N24, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов «Полюс» денежных средств в сумме 5000 руб., в графе назначение платежа указано: Оплата по договору 31/3-07-09 с адвокатом Панченко И.В. (л.д.110).

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества в суд первой инстанции, а также заявление об уточнении требований, заявление о разрешении вопроса о судебных расходах, объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ подписаны представителем заявителя по доверенности от 07.04.2009 Панченко И.В. (т.1 л.д. 2-6, 56, 107-109).

Материалами дела подтверждается также участие представителя Общества Панченко И.В. во всех (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание исполнение представителем Общества принятого к исполнению поручения Доверителя в соответствии с условиями договора, а также представленное Обществом платежное поручение от 05.10.2009 N24, подтверждающее уплату вознаграждения, установленного договором за представительство в суде первой инстанции, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта несения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Составление акта выполненных работ, выставление счета на оплату услуг представителя не предусмотрено условиями договора. Фактическое несение расходов Общество по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением от 05.10.2009 N24, вознаграждение уплачено Обществом представителю в установленном договором размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу Общества, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжаловался только в части взыскания судебных издержек, что не облагается государственной пошлиной, то оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 года по делу N А56-49408/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПитер» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Возвратить ООО «АвтоПитер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49408/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте