• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-9979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3359/2010) ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-9979/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Химподряд» к ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

3-е лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии:

от истца (заявителя): предст. Моргачева Т.И. - доверенность от 04.03.2010

от ответчика (должника): предст. Дубровский А.С. - доверенность N 78 от 05.02.2010;

предст. Якубов Ш.М. - доверенность N2 от 02.04.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химподряд» (ИНН 7725161167, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 7810323620, далее - ФГУ, учреждение, ответчик) задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08 в размере 14143188 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696630 руб. 91 коп.

Определением от 21.05.2009 судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за недопоставку, поставку и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования с нарушением сроков в размере 78771 руб. 25 коп., признании контракта от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08 окончившим свое действие с 20.12.2008, обязании истца осуществить возврат поставленного и не введенного в эксплуатацию лабораторного оборудования, находящегося на хранении в ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора», за счет собственных средств.

Так как ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании 17.12.2009 отказался от встречного иска (том 3, л.д. 37), суд первой инстанции в данной части прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования ООО «Химподряд» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по государственному контракту в размере 14143188 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696442 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 85698 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2009 в части взыскания с ФГУ задолженности в размере 14143188 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696442 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 85698 руб.01 коп.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно исходил исключительно из норм гражданского права и не применил нормы бюджетного законодательства и специального федерального закона, регулирующего сферу государственных закупок и заключения государственных контрактов от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов…». Как указывает ФГУ в апелляционной жалобе, согласно пунктам 3.3 и 8.2 государственного контракта от 15.08.2008 N 43-ГК/ФА/08, заключенного ФГУ с истцом, обязательства по оплате оборудования истекают 20.12.2008, что означает пресекательность указанного срока, после которого исполнение обязательств ответчиком невозможно. Кроме того, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, следовательно, перенос бюджетных обязательств ответчика по госконтракту на следующий финансовый год недопустим. В дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.12.2008 неизрасходованные денежные средства, выделенные для исполнения обязательств по госконтракту, возвращены в федеральный бюджет. ФГУ также не согласно с выводами суда первой инстанции о фактическом наличии у истца не принятого ответчиком и не оплаченного оборудования, так как, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии договора хранения (том 3, л.д. 19) и акты о хранении (том 3, л.д.21-22) надлежащими доказательствами приобретения и хранения истцом спорного оборудования не являются. Податель жалобы также полагает, что в резолютивной части решения суд должен был также указать на обязанность истца поставить и ввести в эксплуатацию оборудование на сумму 14143188 руб.70 коп.

В судебном заседании представители ФГУ поддержали доводы жалобы, утверждали, что у истца спорное оборудование отсутствует, полагали, что жалоба не может быть рассмотрена без участия в заседании главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не настаивал на пересмотре решения суда от 21.12.2009 в полном объеме, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции. Истец также указал, что и до подачи иска и уже после вынесения решения судом первой инстанции неоднократно предлагал принять ответчику недопоставленное по государственному контракту оборудование, однако ФГУ отказалось принимать оборудование со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2009.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Россельхознадзора. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Россельхознадхзор не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 15.08.2008 заключен государственный контракт N ГК-43/ФА/08 (далее - контракт, том 1 л.д. 52-76), в соответствии с условиям которого истец обязался осуществить поставку и ввод в эксплуатацию (установку (монтаж), пуско-наладку, обучение персонала государственного заказчика) лабораторного оборудования согласно перечню, содержащемуся в пункте 1.1 контракта (далее - оборудование), а ответчик обязался принять и оплатить оборудование по цене, установленной контрактом, за счет бюджетных средств.

В пункте 5.1 контракта указано, что общая цена контракта определена аукционной заявкой Поставщика (истца по настоящему делу) и протоколом согласования цены контракта, является фиксированной и составляет 22906075 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; при наличии достаточных финансовых средств для исполнения обязательств по контракту и по соглашению сторон предусмотрено авансирование поставляемого оборудования в размере не более 30 процентов от общей стоимости контракта в течение десяти дней с момента его подписания (пункт 5.6 контракта); окончательный расчет за поставленное оборудование ответчик осуществляет на основании выставленного истцом и оформленного надлежащим образом счета в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения документов, имеющих отношение к оборудованию (ТТН, ТН, с/ф и т.д.) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена истцом в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта в адреса конечных пользователей, указанные в спецификации (приложение N 1); установка (монтаж), пуско-наладка оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента его поставки, обучение персонала ответчика - в течение 20 рабочих дней после окончания пуско-наладки оборудования. Общий срок выполнения истцом обязательств установлен до 20.12.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом условий заключенного контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последним днем исполнения обязательства по поставке оборудования является 15.12.2008.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 22.08.2008 N 613 и от 31.12.2008 N 946 ответчик произвел оплату оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 8762886 руб. 30 коп. (6871822 руб. 50 коп. и 1891063 руб. 80 коп. соответственно) (том 1 л.д. 108-109).

Факт частичной поставки, принятия и оплаты оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.11.2008 N 14095 стоимостью 2867500 руб., от 10.12.2008 N 15581 стоимостью 540562 руб. 50 коп., от 01.12.2008 N 15008 стоимостью 676187 руб. 50 коп., от 15.12.2008 N 16073 стоимостью 2647400 руб., и не оспаривается ответчиком.

Ответчик также не оспаривает, что по товарной накладной от 15.12.2008 N 16084 оборудование стоимостью 3909636 руб. 30 коп. им принято, но оплачено не полностью, а в сумме 2031236 руб. 30 коп. Задолженность по данной поставке составила 1872400 руб. (том 1 л.д. 89-97). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, сторонами не было достигнуто согласие о порядке и сроках установки оборудования. Вместе с тем документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установке оборудования, либо отказ истца от проведения данных работ ответчиком не представлено (том 1, л.д. 98).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное оборудование подлежит оплате на основании пункта 2.2.5 контракта, согласно которому Государственный заказчик обязан осуществить оплату фактически поставленного оборудования в случае, если им не осуществлена подготовка места для установки (монтажа) и пуско-наладки оборудования и не подписан с Поставщиком акт готовности помещения в течение 30 дней с момента доставки оборудования по указанному в контракте адресу, за исключением оплаты установки (монтажа), пуско-наладки и обучения персонала Государственного заказчика.

Однако Государственный заказчик при формировании цены контракта не выделил из общей стоимости поставляемого оборудования стоимость работ по установке (монтажу), пуско-наладке и обучению персонала ответчика, которая подлежала бы исключению из стоимости оборудования при наличии условий, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1872400 руб. законно и обоснованно.

Уведомлением от 17.12.2008 N 2299 (том 1, л.д. 112) ответчик сообщил истцу об истечении 15.12.2008 срока поставки и отказе, начиная с 16.12.2008, в приемке и дальнейшей оплате лабораторного оборудования.

Вместе с тем, оборудование суммарной стоимостью 12906075 руб. было поставлено ответчику по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и N 17023, однако ответчик отказался от его принятия. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено как отметкой ответчика на товарной накладной N 16930, так и актами, составленными по каждой из указанных товарных накладных водителем организации перевозчика и представителями истца, ответчика, или с участием свидетелей (том 2, л.д. 3 - 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что к обязательствам, возникшим по результатам проведения конкурсов и аукционов, применяются нормы действующего гражданского законодательства с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Особенности исполнения государственных контрактов содержатся в пунктах 4-12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, среди которых можно выделить условие о недопущении перемены поставщика, об увеличении количества поставляемого товара, о перемене государственного или муниципального заказчика по контракту, о заключении контракта с другим участником размещения заказа в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Никаких иных исключений названная норма не содержит, а следовательно, в остальном к возникшим в связи с заключением государственного контракта обязательствам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 11 статьи 9 указанного Закона также содержит положение, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, однако никаких правил о том, что в случае просрочки поставки товара, либо в связи с окончанием финансового года государственный заказчик имеет право уклониться от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, положения Федерального закона N 94-ФЗ не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами обязательствам положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Случай отказа покупателя по договору поставки от принятия товара урегулирован статьей 514 ГК РФ. Согласно названной норме в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность переданного поставщиком и не принятого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику с последующим возмещением поставщиком понесенных покупателем необходимых расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение.

В нарушение указанных положений закона оборудование, поставленное по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и N 17023, не было принято ответчиком на ответственное хранение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного сторонами контракта не позволяют сделать вывод о том, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - до 15.12.2008 и что по истечении указанного срока Государственный заказчик утрачивает интерес к поставляемому оборудованию. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что он нуждается в лабораторном оборудовании, являющемся предметом заключенного государственного контракта, и до сих пор не утратил к нему интерес.

Срок выполнения поставщиком принятых на себя обязательств установлен пунктом 3.3 контракта - до 20.12.2008, а пунктом 2.4.5 предусмотрено право ответчика отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине истца более чем на 30 календарных дней (то есть до 14.01.2009), уведомив об этом истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оборудование, поставленное с просрочкой поставки в пределах тридцатидневного срока, подлежало принятию ответчиком. Из условий заключенного контракта не следует, что такое право возникало у Государственного заказчика до истечения установленного пунктом 2.4.5 срока.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не принятого оборудования основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с нормами бюджетного законодательства и окончанием финансового года, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23.

Как уже было отмечено выше, такого условия для отказа от исполнения обязательств по договору ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 94-ФЗ не содержат.

Также правомерно не принят судом довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, срок действия которого истек.

Ни действующим законодательством, ни условиями рассматриваемого государственного контракта не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет для сторон прекращения всех обязательств по нему (пункт 8.3 контракта).

Доводы ответчика об отсутствии у истца недопоставленного оборудования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи от 07.11.2008 N М 158749 и от 05.12.2008 N ИТ-1283 (том 3, л.д. 13-18), договором по оказанию складских услуг от 09.01.2008 N 427-Р/СУ, актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 27.12.2008 и от 30.12.2008, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 на 31.12.2008 и на 30.11.2009 (том 3, л.д.19 -24), многочисленными письмами истца, адресованными ответчику, в том числе представленными в судебное заседание апелляционной инстанции, содержащими предложение повторно поставить лабораторное оборудование. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696442 руб. 36 коп. с учетом действующей на момент направления заявления в суд учетной ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых, действовавшей до 24.04.2009, и периодом просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования (с 15.01.2009 по 05.08.2009).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражений относительно суммы начисленных процентов ответчиком не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения им норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» уплачена по платежному поручению от 20.01.2010 N 779 государственная пошлина в размере 42849 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40849 руб. подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2009 года по делу N А56-9979/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40849 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2010 N 779.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9979/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте