ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А73-3624/2009

N 06АП-180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от истца: Громов А.В., директор, приказ от 11.01.2009 N 1; от ответчика: Лысенко С.В., паспорт серии 0801 N 437672, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Владимировича на решение от 1 июня 2009 года

по делу N А73-3624/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»» к Индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Владимировичу о взыскании 1 521 795 руб. третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее - истец, ООО «ИЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Владимировичу» (далее - ответчик, ИП Лысенко С.В.) о взыскании задолженности в сумме 75 900 руб. за услуги, оказанные в период с марта по июль 2006 года по договору возмездного оказания услуг по осуществлению торгово-ярмарочной деятельности от 22.02.2000 и неустойки в сумме 1 445 895 руб.

Определением от 01.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 75 900 руб., пени в сумме 151 800 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 3 795 руб. истец отказался.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Лысенко С.В. в пользу ООО «ИЛИОЛН» долг в размере 75 900 руб., пени в сумме 50 000 руб. В остальной части суд производство по делу прекратил.

ИП Лысенко С.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг при продлении договора в 2006 году, акты выполненных работ с указанием количества и стоимости оказанных услуг, подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют, с приказом ООО «ИЛИОН» от 20.12.2005 ответчик своевременно не ознакомлен и не являясь работником истца, не обязан исполнять приказы директора ООО «ИЛИОН». Кроме того, ответчик ссылается на изъятие у него по окончании срока действия договора имущества, находящегося на торгово-ярмарочном месте в счет задолженности за оказанные услуги.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что продление спорного договора на 2006 год установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А73-13859/2009; факт осуществления ответчиком торговой деятельности и пользования торговым местом в спорный период, и как следствие, оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; стоимость спорных услуг в заявленном размере согласована ответчиком путем совершения им конклюдентных действий; доказательств оплаты оказанных в марте-июле 2006 года услуг в материалы дела не представлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Лысенко С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 04.02.2002 N 5581 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения), заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель) и Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью (Владелец) и ООО «ИЛИОН» (Арендатор) истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51 площадью 1 313,5 кв.м. для использования под торговый комплекс. Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 06.02.2002 по 05.02.2007.

Пользуясь правами арендатора, истец 22.02.2000 заключил с ИП Лысенко С.В. (Заказчик) договор (далее - Договор от 22.02.2000), согласно которому ООО «ИЛИОН» (Исполнитель) предоставляет Заказчику необходимые услуги для осуществления торгово-ярмарочной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику:

- торгово-ярмарочное место в течение действия договора в соответствии с пунктом 4.1;

- торговое оборудование, прилавки, стеллажи;

- охрану торгово-ярмарочного места с товарно-материальными ценностями и оборудования в нерабочее время;

- во взаимодействии с правоохранительными органами охрану общественного порядка;

- уборку и текущую санитарную обработку помещений;

- коммунальное обслуживание, благоустройство торговых мест и прилегающих территорий, уборку и вывоз бытовых отходов, энергоснабжение;

- по мере необходимости в пользование подъездные автомобильные коммуникации;

- другие виды услуг в пределах своей компетенции.

Пунктом 2.4.4 Заказчик (ответчик) обязался своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Срок действия спорного договора установлен на один календарный месяц с 22.02.2000 по 31.03.2000, с последующим продлением договора при надлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств и при полном внесении им суммы платежа в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 22.02.2000 в части оплаты за оказанные услуги в период с марта по июль 2006 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия Договора от 22.02.2000 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

При этом нормы права об аренде к спорному договору не могут быть применены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Учитывая условия Договора от 22.02.2000, в котором отсутствуют сведения позволяющие индивидуализировать помещения торгового места (его местонахождение в здании, площадь), а также размер арендной платы суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений, регулирующихся нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен в пунктах 3.1 и 3.2 указанного договора, согласно которым оплата производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя или внесения наличными в сумме не превышающей установленный законом минимум по расчетам между юридическими лицами в кассу Исполнителя не позднее пятого числа текущего календарного месяца на основании счёта. Цены являются договорными. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цены услуг как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от изменения уровня затрат и коньюктуры спроса на ярмарочные и выставочные услуги, о чем Заказчик извещается не позднее чем за 10 дней до вступления изменений в силу.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг по организации торгово-ярмарочной деятельности за период с марта 2006 года по июль 2006 года (л.д. 31-35) на общую сумму 75 900 руб. с учетом установленной приказом ООО «ИЛИОН» от 20.12.2005 ежемесячной оплатой в размере 15 080 руб. (л.д. 97-98).

Довод подателя жалобы о несогласовании с ним стоимости оказываемых услуг при продлении договора в 2006 году, подлежит отклонению.

Вышеуказанный приказ ООО «ИЛИОН» от 20.12.2005 издан в соответствии истец в соответствии с пунктом 3.2 Договора от 22.02.2000.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен об установлении размера ежемесячной стоимости услуг по организации торговой деятельности в сумме 15 080 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов на 2006 год ООО «ИЛИОН» (л.д. 57), кассой за 20.06.2006 (л.д. 91-93), приходным кассовым ордером от 20.06.2006 N 142 (л.д. 94), согласно которым ответчиком спорные услуги за февраль 2006 года оплачены в сумме 15 080 руб., т.е. в размере установленном приказом ООО «ИЛИОН» от 20.12.2005 (л.д. 57).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на указанном приказе его подписи свидетельствующей об ознакомлении, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора N 22 такой порядок извещения об изменении цены услуг не предусмотрен. Вместе с тем, как указано выше, факт извещения ответчика о цене услуг в размере 15 080 руб. судом установлен.

Фактическое оказание ответчику в период с марта по июль 2006 года услуг, предусмотренных Договором от 22.02.2000, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно приложению N 1, подписанному ответчиком и представителем истца с приложением соответствующих печатей, срок действия Договора от 22.02.2000 ежемесячно продлевался сторонами в течение всего 2006 года (л.д. 28). В соответствии с актом от 05.02.2007, подписанном работниками истца, индивидуальным предпринимателем Костиной Л.Г. и работниками индивидуальных предпринимателей Дубовой О.О. и Жернаковой Г.В., по состоянию на 05.02.2007 ответчик занимает торговое место в торговом комплексе ООО «ИЛИОН» по адресу: г. Хабаровск, Большая аэродромная, ДОС 51 с 22.02.2000 (л.д. 36). Также в материалы дела представлено заявление ИП Лысенко С.В. датированное 13.07.2006, из которого следует, что последним получено уведомление об освобождении помещения для осуществления ремонта. В заявлении ответчик просит письменно уведомить его по вопросу продления договора (л.д. 37), что также свидетельствует о том, что на момент составления указанного заявления ответчик продолжал пользоваться спорными услугами. Доказательств отказа ответчика от спорных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с марта по июль 2006 года истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.1 Договора от 22.02.2000, в том числе, ответчику было предоставлено торговое место, услуги по его охране, уборке и текущей санитарной обработке, коммунальному обслуживанию, энергоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания комплекса услуг по спорному договору, подлежат отклонению. Ссылка ИП Лысенко С.В. на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, несостоятельна, так как Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ. Спорный договор также не содержит такого условия. Следовательно, отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по Договору от 22.02.2000 в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 75 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об изъятии у него по окончании срока действия договора имущества, находящегося на торгово-ярмарочном месте, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5% от суммы платежа. При задержке оплаты более чем на три дня Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 2% от общей суммы платежа ха каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки по Договору от 22.02.2000 за период с 06.08.2006 по 25.03.2009 составила 1 442 100 руб. Истец, полагая, что пеня, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 151 800 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2009, которым была назначена дата рассмотрения настоящего дела на 28.04.2009 на 12-00, направленное судом по адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 4 возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения, несмотря на неоднократное направление ответчику извещений о получении отправления (л.д. 103).

Данный адрес места жительства ответчик указал в исковом заявлении, Договоре от 22.02.2000, в претензии от 17.02.2009, направленной в адрес ответчика и полученной последним 26.02.2009 (л.д. 40). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Лысенко С.В. также сослался на указанный адрес.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2009 года по делу N А73-3624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка