ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А04-6557/2009

N 06АП-251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился; от ответчиков: представители не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 30.11.2009

по делу N А04-6557/2009 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал

судья Л.Л. Лодяная по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области об оспаривании ненормативных правовых актов

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуарда Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Администрации г.Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество Амурской области) изложенных в письмах от 24.07.2009 N 02-19/4092 и от 06.08.2009 N 07-27/6447, об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, ул. Комсомольская, 7, размерами 20х20 м.

Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Также суд обязал Администрацию г.Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что разрешая спор по существу, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал неправильное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению заявителя, подача предпринимателем в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка для строительства не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в осуществлении данного выбора при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта. Администрация также полагает, что законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по разработке вариантов выбора земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация г.Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области и ИП Архипов Э.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 07.05.2009 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А., обратился в Минимущество Амурской области с заявлением о выборе земельного участка размером 20х20 м., расположенного в г. Благовещенске, ул. Комсомольская, 7, для предоставления его в аренду с целью строительства гаражей боксового типа. К заявлению предприниматель приложил схему расположения земельного участка.

Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя, Администрация г.Благовещенска письмом от 24.07.2009 N02-19/4092 отказала предпринимателю в выборе земельного участка, обосновав это тем, что запрашиваемый земельный участок не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от гаражей до жилых домов по ул. Комсомольская, 7 и ул. Зейская, 242 должно составлять не менее 12 метров (фактически - от 2 до 4 метров). Запрашиваемый земельный участок находится на проезде, по участку проложены тепловые сети, сети канализации.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области, изложенный в письме от 06.08.2009 N 07-27/6447, основан на позиции администрации города.

Не согласившись с решениями органов государственной и муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы права мэром города Благовещенска принято Постановление от 16.03.2009 N 442 «Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска» (действовавшее в период обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка).

Согласно пункту 1.2. данного постановления процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок; при отсутствии утвержденной документации соответствующей комиссией обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования комиссией акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, последняя имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей надлежащим образом выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством. Вместе с тем, органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, поскольку до его вынесения не был оформлен акт выбора земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ, и не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решения Минимущества Амурской области и Администрации города Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, регламентирующее спорные отношения, не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по разработке вариантов выбора земельного участка с учетом корректировки места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г.Благовещенска о том, что земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю по причине того, что запрашиваемый земельный участок не соответствует условиям СНиП 2.07.01-89*, так как ответчиками не доказано получение данных сведений в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2009 по делу N А04-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка