ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А73-15426/2009

N 06АП-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 б/н; от ответчика: не явились;

от третьего лица: Курочко А.В., представитель по доверенности от 30.07.2009 N 1-11/5709, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арамис» на решение от 18 января 2010 года

по делу N А73-15426/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф. по иску Государственного учреждения культуры и искусства «Хабаровское краевое объединение детских театров» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамис» о взыскании 2 967 886 руб. 73 коп. третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края установил:

Государственное учреждение культуры и искусства «Хабаровское краевое объединение детских театров» (далее - истец, ГУКИ «КОДЕТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамис» (далее - ответчик, ООО «Арамис») о взыскании задолженности по аренде помещения в сумме 2 967 886 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать 2 967 886 руб. 73 коп. как неосновательное обогащение.

Определением от 07.12.2009 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - третье лицо, МИО Хабаровского края).

Решением от 18 января 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на фактическое пользование спорным помещением в период с 01.10.2007 по 06.07.2009 и отсутствие оплаты за пользование.

ООО «Арамис» с решением суда не согласилось, полагая, что истец не вправе обращаться с настоящим иском. По его мнению, суд не привлек по делу собственника имущества. Ответчик не согласен с расчетом арендной платы, считая ее завышенной. Судом неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ГУКИ «КОДЕТ» решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим нормам материального процессуального права и основанным на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИО Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.10.2007 по 06.07.2009 включительно ответчик пользовался нежилыми помещениями NN 8-34, общей площадью 321,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 12, в цокольной этаже.

Собственником данного имущества является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, которое по соглашению «О порядке заключения договоров по передаче в аренду имущества, являющегося государственной (краевой) собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления» от 01 июля 2008 года разрешило ГУКИ «КОДЕТ» заключать договоры аренды от своего имени на имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Во исполнение данного соглашения ГУКИ «КОДЕТ» 06.02.2008 подписало с ООО «Арамис» договор аренды N 8935 на помещения N 8-34 общей площадью 321,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д.12 сроком с 01.10.2007 по 01.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) данный договор подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Суд первой инстанции дал этому обстоятельству верную оценку.

Исходя из представленных актов приема-передачи спорных помещений, суд первой инстанции правильно установил срок пользования помещениями с 01.10.2007 (акт приема, л.д. 42) по 06.07.2009 (акт сдачи помещений, л.д. 17).

Утверждение ответчика об освобождении помещений 20.04.2009 не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался спорными помещениями и частично оплатил свое нахождение в них, суд правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата по незаключенному договору рассчитана на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266, с которой ответчик, подписывая договор, соглашался. Доводы апелляционной жалобы о завышении арендной платы бездоказательны.

Ответчик не представил свой расчет, не обосновал его и не доказал, что полностью оплатил арендную плату за спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии прав у истца обращаться в суд с настоящим иском отклоняются, так как ему дано такое право соглашением с собственником о заключении договоров аренды от своего имени.

Также отклоняются доводы жалобы, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Представителю истца Гордейчик Алексею Владимировичу выдана доверенность от 18.03.2009 представлять интересы организации, пользоваться правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания отзыва и т.д.

Исковое заявление от 25 сентября 2009 года подписано этим представителем истца.

Доводы об отсутствии привлечения собственника по делу опровергаются материалами дела, согласно которым МИО Хабаровского края привлечено по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2010 года по делу N А73-15426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка