ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А73-11098/2009

N 06АП-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен23 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А., при участии в заседании: от истца: Юхимука Б.М., представителя по доверенности от 08.09.2009, Олисовой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2009, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-КГ» на решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по делу N А73-11098/2009 по иску товарищества собственников жилья «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-КГ» о взыскании 100 260 рублей,

установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-КГ» (далее - ООО «АМУР-КГ») о взыскании основного долга, образовавшегося в результате не внесения целевого взноса в размере 100 260 рублей.

Решением от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМУР-КГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на отсутствие права собственности на имущество, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества, расположенного по указанному адресу, отсутствует. Кроме того, в дополнениях на апелляционную жалобу указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ без участия лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ТСЖ «Лидер» (исполнитель) и ООО «АМУР-КГ» (потребитель) заключен договор по управлению и содержанию многоквартирного дома, предметом которого является передача потребителю прав по управлению и в установленных законодательством пределах, распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также - определение порядка несения расходов по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 38 (л.д.л.д. 11 - 15).

На основании пункта 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги, в том числе - возмещать расходы и затраты на оплату работ и услуг третьих лиц, с которыми исполнитель заключил договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в целях надлежащего управления многоквартирным домом.

Отказ от внесения целевого взноса для ремонта цокольного помещения и установки видеонаблюдения, ремонта мест общего пользования и фасада здания послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 статьи 137 ЖК РФ, ТСЖ наделено правом на принудительное взыскание обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.

Исковое заявление со стороны ТСЖ «Лидер» подписано Юхимук Б.М. на основании доверенности от 01.03.2009 года, согласно которой указанное лицо уполномочено совершать от имени ТСЖ «Лидер» всех действий, необходимых для ведения дел во всех судебных учреждениях, предоставленными законному истцу.

Выданная доверенность подписана Максименко Т.В., которая избрана членом правления ТСЖ «Лидер» (протокол N 1 от 14.11.2006 л.д. л.д. 38 - 40).

В силу Устава ТСЖ «Лидер» органом управления, в частности, является правление Товарищества.

Таким образом, исковое заявление подано и подписано уполномоченным на это лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из изложенного, с учетом добровольного подписания договора, ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного - собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилые помещения также не освобождает ответчика от содержания общего имущества в здании и оплаты оказанных услуг.

Размер платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за оказанные коммунальные услуги в силу пункта 3.1, 3.2 договора от 01.01.2007 определяется на общем собрании ТСЖ «Лидер», решение которого обязательны для потребителя.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Лидер» от 14.07.2008 N 2 утвержден размер обязательного взноса на содержание и управление жилого дома на 2008 год из расчета 1 кв.м. общей площади в месяц - 29 рублей, а так же размер целевого взноса для проведения текущего ремонта цокольного помещения и установки видеонаблюдения, ремонту мест общего пользования (цокольного этажа) и фасада здания, согласно доле в праве общей собственности на общее имущество, в размере 200 рублей (л.д. 16).

Таким образом, требования о взыскании 100 260 рублей взносов, предусмотренных договором от 01.01.2007, являются обоснованными.

Расчет взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судом решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу N А73-11098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка