• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А73-18867/2009

N 06АП-696/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010 В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - Рой Т.В., по доверенности от 22.01.2010 N87 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» на решение от 14 января 2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N73-18867/2009 принятое судьей Захаренко Е.Н. по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 367 086 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ВМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пеней в сумме 367 086 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза, отправленного в 16 вагонах по железнодорожной накладной NЭЯ844570.

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 200 000 руб. (размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ВМРП» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что провозная плата составила 1 359 580 руб., в то время как пени за просрочку доставки груза истребуются в сумме 367 086 руб. 60 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «РЖД» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование несоразмерности суммы пени ссылается на незначительность просрочки доставки груза (3 дня) и отсутствие у ответчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока доставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. От ОАО «ВМРП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 14.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25.07.2009 со станции Заринской Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза - ОАО «ВМРП» до станции назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги отправлен груз (кокс доменный) в 16 вагонах NN 65106163, 65064420, 65090532, 65122954, 63719363, 640762219, 67765404, 66396912, 61799052, 63885750, 67835371, 63636526, 67477133, 63658868, 64736416, 65132961 по железнодорожной накладной N ЭЯ844570.

Установлен срок доставки - 06.08.2009. На станцию назначения груз доставлен 09.08.2009.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза на 3 суток (с 06.08.2009 по 09.08.2009), истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 21.08.2009 N97пр об уплате пеней в сумме 367 086 руб. 60 руб.

ОАО «РЖД» письмом от 21.09.2009 NНФП-92282-92286/09 отклонило претензию со ссылкой на задержку в пути следования ввиду превышения установленных размеров движения.

В связи с отклонением претензии ОАО «ВМРП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза в вагонах NN65106163, 65064420, 65090532, 65122954, 63719363, 640762219, 67765404, 66396912, 61799052, 63885750, 67835371, 63636526, 67477133, 63658868, 64736416, 65132961 по железнодорожной накладной NЭЯ844570 на 3 суток подтверждается материалами дела. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, либо свидетельствующих об увеличении сроков доставки грузов, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен арбитражным судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у истца убытков, связанных с нарушением срока доставки груза, непродолжительность периода просрочки доставки по отношению к сроку перевозки груза.

Вышеуказанное, а также определенный законом процент неустойки, установленная длительность просрочки, сопоставление сумм провозной платы и начисленной за три дня просрочки неустойки позволяют сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в части соблюдения срока доставки груза.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент ставки неустойки, уменьшение судом начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2010 года по делу NА73-18867/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Кустова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-18867/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте