• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А41-37837/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мартисовой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу NА41-37837/09, принятое судьей М.Г.Торосяном, по иску закрытого акционерного общества «Щёлково Агрохим» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мартиросовой Ирине Михайловне о взыскании 223 515 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений N 64/2009/СХ-К-СЛ от 10.04.2009 г. и неустойки в сумме 6 440 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мартиросовой Ирине Михайловне (далее - ИП глава КФХ Мартиросова И.М.) о взыскании 223 515 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений N 64/2009/СХ-К-СЛ от 10.04.2009 г. и неустойки в сумме 6 440 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.39).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП глава КФХ Мартиросова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, а именно уменьшит размер договорной неустойки (л.д.49-50).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-10), 10 апреля 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 64/2009/СХ-К-СЛ, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации - приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором

Покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости полученного товара до 01.09.2009 г. (п.4.10 договора)

За несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 87/СЛ от 10.04.2009 г., N 189/СЛ от 25.05.2009 г., N 224/СЛ от 09.06.2009 г. (л.д.14-16).

Обратившись с исковым заявлением (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика 223 515 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений N 64/2009/СХ-К-СЛ от 10.04.2009 г. и неустойки в сумме 6 440 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика за поставку товара составила 223 515 руб. 60 коп.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2. договора в сумме 6 440 руб. 28 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных штрафных санкций арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в сумме 223 515 руб. 60 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании неустойки в сумме 6 440 руб. 28 коп., суд первой инстанции должен был уменьшить ее, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем указанный довод заявителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу NА41-37837/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37837/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте