• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А52-2202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее - Компания), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.08.2009 по настоящему делу по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский молочно-консервный комбинат» (далее - Общество) о взыскании 7 093 002 рублей 79 копеек задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения и выкупной стоимости лизингового имущества.

Определением от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и частично изменить способ исполнения решения суда, а именно: изъять из пользования ответчика и передать истцу предмет лизинга по договору от 23.05.2007 N 67/07-ПСК в комплектации согласно спецификации. По мнению подателя жалобы, право на изменение способа исполнения решения им не утрачено. Полагает, что отказав истцу в изменении способа исполнения, суд признал правомерным пользование ответчика чужим имуществом без оплаты за его использование и неосуществление выкупа.

Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в связи со сменой его наименования.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 в редакции определения от 23.11.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 23.05.2007 N 67/07-ПСК и удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества 7 093 002 рублей 79 копеек задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения и выкупной стоимости лизингового имущества.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю 12.10.2009 выдан исполнительный лист, направленный им 20.10.2009 в отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя иск о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, истец реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора лизинга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, а также полагает, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Требование об изъятии лизингового имущества основано заявителем на пункте 11.2 договора лизинга, в силу которого в случае неуплаты двух лизинговых платежей, договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать либо досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке главы 7 договора, либо возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.

Однако, для того чтобы применить то или иное последствие прекращения договора лизинга, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Требование об изъятии лизингового имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из пользования лизингополучателя возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.

Ссылка подателя жалобы на затруднительность исполнения решения суда ввиду того, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 N А52-3193/2009 введена процедура наблюдения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и не может быть расценен как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года по делу N А52-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.Я.Зайцева
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2202/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте