ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А13-12099/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 7-0/31-2-1/1591, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество), ссылаясь на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 11, в редакции проекта договора аренды Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральным законом от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

Администрация в отзыве и ее представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004 Комитет по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации заключили договор N 13/8 аренды муниципальных помещений общей площадью 62,4 кв.м (в редакции изменений от 01.09.2004), находящихся в доме N 11 по проспекту Победы в городе Вологде, сроком действия до 01.01.2009 (пункт 2 договора).

Помещения по акту приема-передачи от 30.01.2004 переданы арендатору.

Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 к договору Комитет по управлению имуществом Администрации заменен на Администрацию в связи с приведением структуры ответчика в соответствие с Уставом муниципального образования «Город Вологда».

Письмом от 26.08.2008 Общество просило Администрацию решить вопрос о продлении договора на новый срок.

Арендодатель 28.11.2008, сославшись на статью 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008) и ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, уведомил Общество об отказе в продлении действия договора аренды на новый срок, а также предложил по истечении срока договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Данный отказ Администрации истцом не обжалован.

В силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.01.2004 N 13/8 с 01.01.2009 прекратил свое действие. Однако, помещения арендатором не были возвращены.

Заявлением от 08.06.2009 Общество просило Департамент имущественных отношений Администрации о заключении на новый срок договора аренды вышеуказанных помещений. К заявлению был приложен проект договора аренды.

Не подписание Администрацией проекта договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает возможности понуждения к заключению договора аренды даже при наличии преимущественного права. Преимущественное право аренды защищается при наличии договора с иным арендатором путем перевода прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 173-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 53 данного Закона, на которую ссылается Общество, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что они направлены на осуществление преимущественного права на заключение договора аренды лишь при наличии воли арендодателя вступить в арендные отношения. Иное толкование нарушило бы право на свободу договора, так как у ответчика нет обязанности заключить договор аренды нежилых помещений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок при прочих равных условиях истец имел бы при принятии Администрацией решения о сдаче его в аренду.

Всем доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка