ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А44-4051/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Осипова С.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 340 034 рублей 93 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Константинова Александра Дмитриевича (далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 17.12.2009 в иске отказано. С Инспекции в федеральный бюджет взыскано 8300 рублей 70 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Романовым Ю.П. в ходе процедуры наблюдения Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, мероприятий по розыску его имущества. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решение принято судом после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Следовательно, возложение на Инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет неправомерно, противоречит названной норме.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2009 по делу N А44-301/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 215 147 рублей 47 копеек, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением от 13.07.2009 производство по делу о банкротстве прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу Романова Ю.П. взыскано 124 887 рублей 46 копеек вознаграждения и судебных расходов.

При рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 215 147 рублей. Имущество Должника, прекратившего предпринимательскую деятельность и отвечающего признакам отсутствующего, не выявлено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей временного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 340 034 рубля 93 копейки, состоящую из требования уполномоченного органа в размере 215 147 рублей, включенную в реестр требований кредиторов, и выплаченных арбитражному управляющему 124 887 рублей 46 копеек вознаграждения и судебных расходов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, истребовал документы, полученные в ходе проведения налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание. Однако, все принятые меры не дали положительных результатов. В силу указанных обстоятельств 13.07.2009 суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Должника. Данное определение обжаловано, но постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Утверждая, что Романов Ю.П. не предпринял достаточных мер по розыску имущества Должника, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его реального существования, не опровергла сведения регистрирующих органов об отсутствии у Должника имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Романова Ю.П., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Романовым Ю.П. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам и оплатой судебных расходов по делу о банкротстве, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года по делу N А44-4051/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в федеральный бюджет 8300 рублей 70 копеек государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года по делу N А44-4051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка