• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А51-11482/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску заявлению Прилуцкого Василия Николаевича, Петриченко Виктории Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о признании сделки недействительной При участии в заседании:

от истцов:

Петриченко В.Е. - Кустов К.Ю. по доверенности от 04.12.2009 года, паспорт 62 N 1500133; от ответчиков:

ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» - Науменко Ю.В. по доверенности от 05.11.2009 года паспорт 0501 326031;

ОАО «Промсвязьбанк» - Яриловец Л.А., по доверенности N 17 от 29.12.2009 года, паспорт N 0503 055494; В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

установил:

Прилуцкий Василий Николаевич, Петриченко Виктория Евгеньевна обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о признании договора N 1И/022-07 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 недействительным.

Истец Прилуцкий В.Н., надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дополнительных документов суду не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2010 на 14 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2010 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование иска истцами указано на нарушение при заключении оспариваемого договора порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» с заявленными требованиями согласился в части, обосновав свое согласие тем, что акционеры не могли знать о сделке, поскольку вопрос о спорной сделке вынесен на собрание только в 2009 году.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» иск оспорил, заявил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 09.05.2008 и утверждение обществом годовой отчетности, содержащей сведения об обеспечении обязательств и платежей, при ознакомлении с которой истцы должны были узнать о совершении оспариваемой сделки, полагает, что оспариваемый договор не влечет причинение истцам убытков. Как полагает ответчик, на момент заключения сделки признаки заинтересованности отсутствовали.

Истец Петриченко В.Е. относительно пропуска срока возразил, пояснив, что акционерам стало известно о заключении сделки на годовом собрании 01.05.2009 по итогам 2008 года и, по мнению истца, срок исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с этой даты, поскольку при проведении годового общего собрания 09.05.2008 общество данные сведения не раскрыло. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2007 между ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» заключен договор N 1И/022-07 об ипотеке (залоге недвижимости), в силу которого ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 настоящего договора, залоговой стоимостью 22 800 000 рублей, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 33.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 022-07 от 28.04.2007 об открытии кредитном линии с установленным лимитом выдачи, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» (залогодатель).

В связи с изменением организационно-правовой формы 05.09.2007 внесены и зарегистрированы изменения, в соответствии с которыми Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО) переименован в открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

Статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) содержит исчерпывающий перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 Гражданского кодекса РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В данном случае ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика - ООО Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», действовал в интересах последнего.

Кроме того, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является производным от основного обязательства договором, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) Пузанов Ю.В. входил в состав совета директоров открытого акционерного общества ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», являясь его председателем, одновременно занимая должность в органах управления общества с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», являющимся выгодоприобретателем по договору залога.

В соответствии со статьей 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Доказательств соблюдения, установленного статьей 83 Закона порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 05.12.2007 N 7 в качестве такого доказательства не может быть принят судом, т.к. из содержания указанного протокола видно, что вопросом повестки дня собрания 05.12.07 являлся вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности Пузанова Ю.В., по предоставлению в залог АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) объектов недвижимости, залоговой стоимостью 54 158 924 рубля в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВТК «ЭнергоАльянс» по кредитному договору, в соответствии с которым АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) обязуется предоставить ООО «ВТК «ЭнергоАльянс» кредит в размере 10 000 000 рублей на срок 1 год с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Между тем, оспариваемый в рамках настоящего дела договор был заключен в обеспечение кредитного договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи на сумму 20 000 000 рублей под 13% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту (п. 1.2 договора N 1И/022-07 от 28.04.07).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Закона оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении которой допущены нарушения главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 26.03.2007, от 08.04.2009 Петриченко Виктория Евгеньевна является акционером и владельцем 2 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Таким образом, ввиду допущения при заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью нарушения обязательных требований закона, и нарушения при ее заключении прав Петриченко Виктории Евгеньевны как акционера общества, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Прилуцкий Василий Николаевич является акционером общества и владельцем 1176 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (выписка от 08.04.2009).

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» на 26.03.2007 Прилуцкий Василий Николаевич на момент заключения оспариваемой сделки акционером общества не являлся. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» Прилуцкий Василий Николаевич является ненадлежащим истцом по делу и лицом, чьи права не были и не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы банка об отсутствии факта причинения оспариваемым договором убытков акционерам являются несостоятельными, поскольку заключение обществом оспариваемого договора ипотеки, в силу которого общество передало банку в залог принадлежащее обществу недвижимое имущество составляющее основные производственные средства предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, влечет возможный и вероятный риск отчуждения принадлежащих обществу активов и убытки, которые отразятся на его финансовом состоянии и повлекут снижение стоимости активов общества, уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, при проведении 09.05.2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» сведения о заключении обществом оспариваемого договора ипотеки принадлежащего ему имущества и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» акционерам представлены не были, в предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007 года указанные сведения не содержались. Неотражение обществом в отчетности выданного обеспечения обязательств третьего лица является нарушением общества, не влечет вину акционеров, поскольку истцы, действуя осмотрительно и добросовестно, исполняя должным образом предусмотренные законом обязанности, в том числе по участию в проводимых обществом собраниях акционеров, не были обязаны узнать о совершении оспариваемой сделки иным образом. Доказательства, подтверждающие обязанность и обоснованную возможность акционеров знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании акционеров общества, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемого договора и наличии заинтересованности в его совершении ранее проведенного 01.05.2009 годового общего собрания по итогам 2008 года, у арбитражного суда не имеется. В связи с чем, ссылка банка на проведенное 09.05.2008 годовое общее собрание акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» как на начало исчисления давностного срока, является необоснованной и опровергается установленными арбитражным судом обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору составляет один год. Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 01.05.2009, а днем подачи настоящего иска является 24.07.2009, срок исковой давности в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1И/022-07 от 28.04.2007 не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прилуцкого Василия Николаевича отказать.

Признать договор N 1И/022-07 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» в пользу Петриченко Виктории Евгеньевны (21.03.1967 года рождения, место рождения г. Уссурийск, место жительства 692330, г.Арсеньев, ул. Островского, д. 9, кв. 104, место работы ООО «Лефорт») 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Петриченко Виктории Евгеньевны (21.03.1967 года рождения, место рождения г. Уссурийск, место жительства 692330, г.Арсеньев, ул. Островского, д. 9, кв. 104, место работы ООО «Лефорт») 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
О.Л.Заяшникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11482/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте