АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-23573/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010. Полный текст решения изготовлен 12.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Маториной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Пасько Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 90/ю, удостоверение N 372),

от управления - Пильгун М.В. (доверенность от 23.12.2009 N 38, удостоверение N 0181).

установил: открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа от 10.12.2009 по делу N 12-2вн/504-09 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 03.02.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что является арендатором комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению, при этом очистные сооружения в аренду не передавались по причине их отсутствия, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять очистку сточных вод. Собственником указанного имущества является администрация г.Владивостока, организовавшая процесс водоснабжения и водоотведения города, и которая, по мнению заявителя, должна нести ответственность за сброс неочищенных сточных вод.

Управление с заявлением общества не согласно, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, так как осуществляло использование водного объекта - Амурского залива для целей сброса сточных вод без предварительной очистки. Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод у общества отсутствует. По мнению административного органа, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, использование водного объекта без решения на водопользование общество не отрицает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании письма Отдела водных ресурсов Амурского Бассейнового водного управления по Приморскому краю N 40-47/1519 от 28.10.2009 об отсутствии у общества по состоянию на 01.11.2009 разрешительных документов на право пользования водными объектами по сбросу сточных вод в бухту Золотой Рог, Амурский залив, р.Объяснение, административным органом уведомлением от 12.11.2009 вызван законный представитель общества в управление для дачи пояснений и составления протокола за нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 21, части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Управлением установлено, что общество осуществляет использование водного объекта - Амурского залива для целей сброса сточных вод (неочищенных) по 5 выпускам. Решение о предоставлении водного объекта (Амурский залив) в пользование для целей сброса сточных вод у заявителя отсутствует.

26.11.2009 административным органом в присутствии полномочного представителя заявителя составлен протокол N 12-2вн/504-09 об административном правонарушении, в котором правонарушение - использование водного объекта (Амурский залив) для целей сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), совершенное обществом, квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ.

10.12.2009 в отсутствие законного представителя общества, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 12-2вн/504-09, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ при осуществлении любого вида деятельности должен исполняться приоритет охраны водных объектов перед их использованием, а их использование не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (Часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

На основании пункта 6 статьи 23 ВК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование», установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование. Таким образом, на основании указанных норм права, хозяйственная и иная деятельность, предполагающая использование водного объекта, в том числе сброс сточных и (или) дренажных вод в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Осуществление деятельности по использованию водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Общество создано в целях организации деятельности по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается заявителем, общество осуществляет указанную уставную деятельность, арендуя магистральные сети и сооружения инженерного комплекса водоснабжения и водоотведения (водоводы, водопроводные и канализационные насосные станции и др.), осуществляя при этом использование водного объекта - Амурского залива для целей сброса сточных вод (неочищенных) по 5 выпускам.

Решение о предоставлении водного объекта (Амурский залив) в пользование для целей сброса сточных вод у заявителя отсутствует.

Следовательно, осуществляя уставную деятельность, общество нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации, используя водный объект без решения на водопользование.

Доводы общества о том, что оно не является собственником имущества, а лишь арендует его и ему не были переданы очистные сооружения, судом не принимаются, поскольку решение на водопользование выдается лицу, непосредственно осуществляющему деятельность по использованию водного объекта.

Принимая во внимание, что, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается заявителем, деятельность по использованию водного объекта осуществляет именно общество, то и обязанность по получению решения на водопользование возникает у заявителя. При этом отсутствие очистных сооружений не освобождает лицо, осуществляющее использование водного объекта для целей сброса сточных вод от обязанности получения решения на указанное водопользование.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений.

Поскольку общество осуществляло деятельность по использованию водного объекта для целей сброса сточных вод в отсутствие решения на водопользование, привлечение общества к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 10.12.2009 N 12-2вн/504-09 о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка