• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А51-2127/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010. Полный текст решения изготовлен 12.04.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волик Е.Л. дело по заявлению ООО «Конагра» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Беликова Е.С., доверенность от 28.10.2010, от таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2010 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10702030/121109/0032589, 10702030/101109/0032179, 10702030/271009/0030364, 10702030/131009/0028705, оформленного письмом от 24.12.2009 N 25-26/37580, и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 268857,76 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Пояснило, что представление экспортной декларации, прайс-листов, расчета себестоимости товара не предусмотрено действующим законодательством, считает, что данные документы не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость ввезенного товара.

Заявитель пояснил, что коносамент оформляется иностранной компанией, и декларант не может нести ответственности за его действия.

Общество считает, что у Владивостокской таможни существовала возможность проверить правильность заявления таможенной стоимости, так как не истек годичный срок с момента выпуска товаров, однако она не ею не воспользовалась. Указало, что самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по 6 методу с целью скорейшего их выпуска и пояснило, что несмотря на это, после дополнительно представленных по запросу таможни документов, таможенная стоимость могла быть определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., утверждает, что данная сумма сложилась с учетом ставок оплаты, рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края, и фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

Владивостокская таможня указала, что требования не признает, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости .

Во взыскании судебных расходов таможня просит отказать ввиду необоснованности требования о признании незаконным решения таможенного органа, а заявленную ко взысканию сумму считает завышенной.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001 решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока Приморского края N 194, о чем выдано свидетельство серии ООО N 25663.

11.01.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Конагра» (покупатель) и компанией ASIAN PASIFIC TRADING, INC США (продавец) заключен контракт N 39 на продажу товаров: окорока куриные, мясо и мясопродукты. Общая стоимость контракта составила 2000000 долларов США.

В октябре-ноябре 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: баранина мороженная обваленная, отруб лопаточный с субпродукты и субпродукты мороженные - печень говяжья.

В целях его таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню грузовые таможенные декларации NN 10702030/131009/0028705,10702030/271009/0030364, 0702030/101109/0032179, 10702030/121109/0032589. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня вручила декларанту запросы о предоставлении дополнительных документов.

С письмами заявитель представил требуемые таможенным органом документы, за исключением прайс-листа завода-изготовителя, экспортной ГТД.

14.10.2009, 28.10.2009, 11.11.2009, 13.11.2009 Владивостокской таможней были приняты решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в эти же дни таможенный орган принял окончательные решения по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанные решения оформлены соответствующими записями в ДТС-2 и дополнениями N 1 к ДТС-2.

Таким образом, по данным решениям Обществу надлежало уплатить доначисленные таможенные платежи по спорным таможенным декларациям в сумме 268857,76 руб.

Данная сумма была уплачена Обществом платежными поручениями от 13.10.2009 N 4, от 03.11.2009 N 5, от 08.10.2009 N 602, от 08.10.2009 N 601, от 23.10.2009 N 657, от 07.09.2009 N 503 и от 15.09.2009 N 542.

26.11.2009 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 24.12.2009 N 25-26/37580 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Конагра» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Конагра» в ГТД NN 10702030/131009/0028705,10702030/271009/0030364, 702030/101109/0032179, 10702030/121109/0032589 первоначально определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 11.01.2007 N 39, дополнения к нему от 11.01.2007 N 21, от 15.05.2007 N 24, 15.05.2007 N 25, от 11.10.2007 N 26, от 10.02.2008 N 27, от 29.12.2008 N 30, от 30.09.2009 N 32, приложения от 06.09.2009 N N521, 520, от 20.09.2009 N 526, от 15.10.2009 N 528 и от 15.10.2009 N 529 к контракту, инвойсы от 06.09.2009 N N 0939-82, 0939-83, от 20.09.2009 N 0939-88, от 15.10.2009 N 0939-91 и от 15.10.2009 N 0939-92, упаковочный лист, коносаменты NN FSCOPUVV179871, FSCOPUVV179879, HDMUAUWB1090355, HDMUAUWB1090058, MLVLV528972057, MATU528972057, FSCOPUVV180546, HDMUTCWB2310425, FSCOPUVV180543, FSCOPUVV180545, HDMUTCWB2310418, HDMUTCWB2310419, HDMUTCWB2310422, паспорт сделки.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что контрактом не определено лицо, уполномоченное на совершение внешнеэкономических сделок, декларант не подтвердил транспортные расходы, сумму фрахта, в коносаменте отсутствует информация о величине фрахта, имеется разночтение в отправителе товара и в связи с непредставлением экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода изготовителя, Общество документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган указывает на то, что контрактом от 11.01.2005 N 39 не определено лицо, уполномоченное на совершение внешнеэкономической сделки со стороны продавца Asian Pasific Trading INC, подписания им инвойсов и приложений к контракту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Документы, вызвавшие сомнения у таможни подписаны инопартнером с помощью факсимильного клише.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, документы: контракт, приложения к нему и инвойсы могли быть подписаны со стороны инопартнера с использованием факсимиле.

При этом довод таможни о том, что в контракте не оговорено уполномоченное на подписание этих документов лицо, обоснован, однако фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Внешнеторговый контракт от 11.01.2005 N 39 заключен между компанией «Asian Pasific Trading INC и ООО «Конагра». В соответствии с коносаментами (Пусан (Корея) - Владивосток) отправителем товара является иная компания.

В соответствии с пунктом 2 приложений к контракту стороны согласовали условия поставки товара CFR Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR порт назначения предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В вязи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.

Также исходя из условий поставки товара следует, что, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара. Документы, подтверждающие стоимость фрахта, не могли быть представлены таможенному органу.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вводит понятие транспортных (перевозочных) документов - это коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Статья 115 КТМ дает понятие договора морской перевозки груза. Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ предусматривают осуществление перевозки груза по вышеуказанному договору на основании коносамента.

Данное положение корреспондируется со статьей 1b Гааго-Висбийских правил, согласно которой договор перевозки может быть в форме коносамента или коносамента, выданного на основании чартера.

Имеющиеся в деле коносаменты, на основании которых осуществлялась перевозка спорного груза, не содержат информации о величине фрахта.

Однако, коносаменты оформляются и выдаются иностранной компанией перевозчиком продавцу по контракту на территории иностранного государства, поэтому ООО «Конагра» не заполнявшее эти документы, не может нести ответственность за сведения, отраженные либо не отраженные в них, в том числе о количественно подтвержденной информации о величине суммы фрахта и не влияющие на таможенную стоимость товаров.

Указание таможни на то, что согласно пункту 7 контракта оплата товара производится после поставке товара, что не соответствует принципам ведения бизнеса, так как уставной капитал ООО «Конагра» составляет 10000 рублей, отклоняется судом, поскольку таможенным органом не приведено какого - либо нормативного обоснования, каким образом данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки. Наличие доверия компании поставщика к своему контрагенту, выразившееся в предоставлении отсрочки по оплате товара, не поименовано в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе» в качестве обстоятельства исключающего применение первого метода определения таможенной стоимости.

Непредставление декларантом экспортных деклараций страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, как не входит в этот перечень и расчет себестоимости товара.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортные декларации напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортные декларации не представил, поскольку внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю спорную декларацию.

Непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Довод Владивостокской таможни о том, что обязанность таможенного органа, в случае заявления декларантом метода 6, повторно применять методы NN 1-5 Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не установлена, судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям части 7 статьи 323 ТК РФ, пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 года N 5347).

В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервный метод определения таможенной стоимости (с учетом мировой практики) может быть применен, если таможенный орган аргументировано считает, что предыдущие пять методов не могут быть использованы.

Ссылка Владивостокской таможни на то, что у нее не было необходимости применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, так как декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащий пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а»-«д» пункта 1 данного приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако, как установлено судом, представленные Обществом таможенному органу документы и сведения являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Тот факт, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сам по себе не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве такового. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 этой же нормы права излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Владивостокской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 268857,76 руб., которые были уплачены Обществом.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», так как 07.07.2009 ООО «Конагра» обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.

Данное требование заявителя соразмерно требованию о признании незаконными решений таможенных органов и подлежит удовлетворению с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд полагает необходимым установить Владивостокской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.03.2009 N 39, которым уполномочил ООО «Юридическая компания ВЭД-Гарант» (исполнитель) представлять его интересы, в том числе в арбитражном суде Приморского края.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 18 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию решений Владивостокской таможни об отказе зачета денежных средств, оформленного письмом от 24.12.2009 N 25-26/37580. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2010 N 000040, платежному поручению от 09.02.2010 N 72 и счету от 08.021.2010 N 25 ООО «Юридическая компания ВЭД-Гарант» выполнило, а Общество оплатило 15000 руб.

Из анализа дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 18 видно, что в стоимость услуг входит, помимо подготовки заявления в арбитражный суд и участия в предварительных и судебных заседаниях, подготовка при дополнений и пояснений к заявлениям получение судебных актов и передача их заказчику, а так же представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2 соглашения).

Вместе с тем, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами , стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5000 руб., в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

По существу данное дело сводится к оценке решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров. Такие дела не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат компетентных представителей, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд также отмечает, что участие представителя в судебном заседании 06.04.2010 не включено в акт от 17.03.2010, принятие этих услуг Обществом документально не подтверждено.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление ООО «Конагра» о распределении судебных расходов в сумме 12000 руб., которая соответствует принципу разумности и подтверждена документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10702030/121109/0032589,10702030/101109/0032179,10702030/271009/0030364, 10702030/131009/0028705, оформленный письмом от 24.12.2009 N 25-26/37580, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Владивостокскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 268857 руб. 76 коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 76 копеек) в счет исполнения обязанностей ООО «Конагра» по уплате других таможенных платежей, в месячный срок.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конагра» 24377 руб. 16 коп. (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 16 копеек) судебных расходов, в том числе 12377,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Конагра» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2010 N 63, находящемуся в материалах дела.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Л.П.Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2127/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте