• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А55-13983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой О.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-13983/2009 (судья Каленникова О.Н.), по иску мэрии городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 29 979,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик, ООО «Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 523, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу NА55-13983/2009 в исковые требования мэрии удовлетворены (л.д. 43-44). С ООО «Регион» в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 29 979, 89 руб., в том числе: 28 523, 82 руб. неосновательного обогащения и 1 456, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что рекламная конструкция является собственностью ООО « Регион», была установлена в соответствии с разрешением на установку. После истечения срока действия договора ответчиком не использовалась, следовательно ООО « Регион» прибыли не получало и не являлось лицом получившим неосновательное обогащение. Кроме того, рекламная конструкция не была демонтирована в связи с намерением в дальнейшем ее использовать на основании договора, при таких обстоятельствах норма ст.1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применяться не может.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 , 1107, 395 ГК РФ (л.д.48-49).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 05134, 05135, 05136 (л.д. 58, 59)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.10.2007 заключен договор N 642 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, район опоры N 88, разделительная полоса, для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на основании разрешения N 2463 (л.д.4,5).

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, он был заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2008, срок договора истек 01.11.2008.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 по делу N А55-14991/2008, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 по делу N А55-4322/20009, принятым по спору между теми же лицами. Обязанностью ответчика в соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора является демонтаж рекламной конструкции по истечении срока действия договора. Ответчик данную обязанность не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно заключенному сторонами договору, истец предоставляет место для эксплуатации рекламной конструкции, плата за которое составляет 43 200 руб. в год. Из представленных истцом акта обследования рекламных конструкции от 24.06.2009 N5 (л.д. 13), акта демонтажа рекламных конструкций от 28.08.2009 (л.д. 21-23) подтверждается, что размещение рекламной конструкции ответчика на месте, предоставленном истцом по договору N 642 от 30.10.2007, продолжалось и после истечения срока его действия, то есть после 01.11.2008, вплоть до даты ее демонтажа - 28.08.2009, что влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость фактического использования места для рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 28 523, 82 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2008 по 30.06.2009, исходя из ставки оплаты по договору, которая рассчитана на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 04.12.2007 N 3938-1/п «Об утверждении расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности городского округа Тольятти». Кроме суммы неосновательного обогащения истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать после истечения срока действия договора N 642 от 30.10.2007 и установленного п.5.3.12 срока на демонтаж рекламной конструкции. Проверив представленный истцом расчет (л.д.9), суд признал его правильным и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в размере 1 456, 07 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что неосновательное обогащение на его стороне не могло возникнуть, поскольку ответчик не использовал рекламную конструкцию, не получал прибыли, не производил демонтаж, поскольку в дальнейшем имел намерение ее использовать, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку по договору ответчику предоставлялось место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, следовательно, факт наличия либо отсутствия изображения рекламы на установленной рекламной конструкции не может расцениваться как неиспользование рекламного места. Ответчик не опроверг факт нахождения рекламной конструкции в период, когда действие договора на использование рекламного места прекратилось. По этой причине не имеет правового значения как факт извлечения прибыли ответчиком, так и то, что изображение рекламы на рекламной конструкции было удалено путем установления завесы из оборотной стороны баннера.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени отсутствует судебный акт о сносе конструкции, поскольку ответчик должен был исполнить свою договорную обязанность о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней после окончания срока действия договора независимо от того, применяла ли другая сторона по договору какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение данной обязанности.

Так, в силу положений п.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе, но не обязан обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ответчик же, напротив, в силу условий спорного договора (пункт 5.3.12) и положений ст.309 ГК РФ обязан был произвести демонтаж.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу NА55-13983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13983/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте