• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А65-7787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января - 2 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу NА65-7787/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 7500000 руб. - неосновательного обогащения, 206567 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 7500000 руб. - неосновательного обогащения и 206567 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора - объему, стоимости и срокам выполнения работ, договор субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. является незаключенным, а полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 7924882 руб. и просил взыскать с ответчика 7400000 руб. - неосновательного обогащения и 524882 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Техсервис» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 7400000 руб. - неосновательного обогащения, 524882 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50032 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 1091 руб. 57 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные денежные средства перечислены истцом не по договору субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г., а по счетам NN 93, 95 от 18.12.2008 г. в качестве оплаты выполненных ответчиком работ по перебазировке техники, оборудования и приобретению материалов, что подтверждается актами выполненных работ и накладными, от подписания которых истец необоснованно уклонился. Между договором субподряда и упомянутыми счетами отсутствует причинно-следственная связь, поэтому оснований считать, что денежные средства были перечислены истцом по данному договору нет. Судом не дана оценка представленным документам, вследствие чего сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не предоставил истцу встречного исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств произведено по несуществующему обязательству, о чем истец знал на момент совершения платежа, поэтому в иске следовало отказать по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на момент принятия решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «Техсервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения, указанных в приложении N 2 к договору «Объем работ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 8-64).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора до начала производства строительно-монтажных работ по каждому объекту стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, которыми определяют объем, стоимость работ, а также сроки производства работ по законченным этапам. При подписании дополнительных соглашений стороны согласовывают в качестве их неотъемлемых частей следующие приложения по каждому объекту:

- Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (по форме приложения N 3 к договору);

- График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (по форме приложения N 4 к договору);

- График финансирования строительно-монтажных работ (по форме приложения N5 к договору);

- График сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (по форме приложения N 6 к договору);

- График ввода объектов в эксплуатацию (по форме приложения N 7 к договору).

Указанные в настоящем пункте условия являются для сторон существенными.

Доказательств согласования сторонами указанных условий договора и подписания соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 19.12.2008 г. на сумму 5000000 руб. и N 49 от 30.12.2008 г. на сумму 2500000 руб. (т. 1, л.д. 67, 70).

Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора - объему, стоимости и срокам выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2009 г., в котором уведомил его о прекращении с 02.02.2009 г. выполнения всех договорных обязательств и потребовал в срок до 04.02.2009 г. возвратить полученный аванс (т. 1, л.д. 71-72).

Данное письмо получено ответчиком 20.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 73).

Платежным поручением N 11 от 19.02.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 100000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2009 г. стороны заключили договор залога N 04/01/09, в пункте 1.2. которого установили, что предметом залога обеспечиваются обязательства ответчика, возникшие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду перечисления последним денежных средств платежным поручением N 20 от 19.12.2008 г. на сумму 5000000 руб. и платежным поручением N 49 от 30.12.2008 г. на сумму 2500000 руб., всего на сумму 7500000 руб. Обеспечиваемое обязательство квалифицируется сторонами как обязательство из неосновательного обогащения ввиду того, что договор субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 84-87).

Кроме того, в материалах дела имеется график погашения задолженности ООО «Техсервис» от 09.04.2009 г. перед ООО «СтройИндустрия» в апреле 2009 года по договору субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г., подписанный руководителем ответчика, согласно которому ответчик обязался возвратить полученный аванс в сумме 7400000 руб. в следующем порядке: 3700000 руб. - до 30.04.2009 г. и 3700000 руб. - до 12.05.2009 г. (т.2, л.д. 12).

Полагая, что подписанный сторонами договор субподряда является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. стороны установили, что существенными условиями договора являются условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ, которые определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Доказательств согласования данных условий договора стороны в дело не представили.

Таким образом, в договоре субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. отсутствуют существенные условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ (предмет договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности упомянутого договора ввиду несогласования сторонами его предмета.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 7500000 руб. в качестве авансового платежа по договору субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Платежным поручением N 11 от 19.02.2009 г. ответчик возвратил истцу 100000 руб.

Размер невозвращенного ответчиком аванса составляет 7400000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 7400000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что договор субподряда N 12/03/08 от 17.12.2008 г. является незаключенным, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору и не представил доказательств возврата указанной суммы в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 7400000 руб. и правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524882 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 9).

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 524882 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При этом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующая на день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком работ по перебазировке техники, оборудования и приобретению материалов подтверждается актами выполненных работ и накладными, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Доказательства фактического получения указанных документов истцом или его уполномоченным представителем ответчик не представил. Кроме того, акт от 16.02.2009 г. не содержит ссылки на первичные документы. Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или на то, чтобы одарить последнего.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением N 81 от 28.10.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение N 81 от 28.10.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу NА65-7787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7787/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте