ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А65-13522/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца - директор Гилязов И.И., решение от 26.07.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу NА65-13522/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сычевой Регине Ринатовне, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Рассадин Станислав Михайлович, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании уплаченной по договору суммы 24 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Регине Ринатовне (далее - ответчик) о взыскании 24 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во исполнение обязательств по договору N 1 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенному между сторонами 01.08.2006, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 24 500 руб.

Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Данные обстоятельства и отказ ответчика от возврата полученной суммы предоплаты послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Рассадин Станислав Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Кроме того, ответчик указал, что с 17.12.2009 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому считает дело неподсудным арбитражному суду.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Согласно Выписке из ЕГРИП от 15.07.2009 Рассадин Станислав Михайлович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью (л.д. 67).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ (Татарстан) - проект нормативно-разрешительной документации (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора определяется в Протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.2 договора предоплата 50% от стоимости настоящего договора осуществляется не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Протокола согласования цен, окончательный расчёт - не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

В Протоколе согласования цен к договору стороны установили, что общая сумма договора составляет 39 000 рублей (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 24 500 руб. (платёжными поручениями N 31 от 02.08.2006 года - 19500 руб. и N 35 от 14.08.2006 года - 5 000 рублей).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора заказчик должен был предоставить исполнителю подтверждающие документы об оплате сумм, установленных специально уполномоченными органами: - обучение по программе «Обращение с опасными отходами» (п.1.2.1); прочих сумм, установленных специально уполномоченными органами (п.1.2.2.).

Как предусмотрено п. 4 договора работы по договору начинаются после предоставления заказчиком: подтверждающей оплату документации, указанной в п. 1.2., информации о виде и характере деятельности предприятия «заказчика» (технологический и производственный регламент, согласованный с ЦТУ); все необходимые документы, согласно приложению N 1 - 5.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик предоставляет необходимую информацию исполнителю в течение 10 календарных дней после подписания договора. В противном случае исполнитель не гарантирует своевременного исполнения условий.

В случае не предоставления заказчиком необходимого объёма информации и документации по истечении 30 календарных дней после подписания договора, исполнитель считает свою часть работы выполненной, в данном случае предоплата не возвращается (п. 4.3. договора).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец вовремя не предоставил ответчику необходимую документацию и информацию, предусмотренную договором. Кроме того, все обязательства по договору и денежные средства были переданы третьему лицу на основании договора N 1 уступки прав (цессии), заключенного межу ответчиком и третьим лицам 14.11.2006г (л.д. 47-48).

В материалы дела представлен договор N1 уступки прав (цессии), заключенный между ответчиком (цедентом) и третьим лицом (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1 от 01.08.2006, заключенному между цедентом и ООО «Арзан-Ас» (л.д. 51-52).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла п. 2.3. договора N1 уступки прав (цессии) от 14.11.2006, по данному договору цедент уступает цессионарию не только свои прав требования, но и обязанности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора N1 уступки прав (цессии) от 14.11.2006 требованиям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, заказчик не выполнил свои обязательства по договору перед истцом, не передал предусмотренных договором документов, необходимых для выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке кредитора, в данном случае истца (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возможность его изменения или расторжения в одностороннем порядке (п. 15.1.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с требованиями об изменении или расторжения договора.

Как предусмотрено п. 16. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Поскольку договор не расторгнут, он считается действующим, поэтому требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы неправомерно.

Возражения ответчика о неподсудности дела арбитражному суду отклоняются.

В пункте 13 (абзац 5) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемый иск принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2009. Государственная регистрация Сычевой Регины Ринатовны в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.12.2009.

В связи с этим правила подведомственности рассмотрения настоящего спора не нарушены и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу NА65-13522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка