• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А72-10778/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу N А72-10778/2009 (судья Ямщикова Н.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район», Ульяновская область, Сегилеевский район, г. Сенгилей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, Сегилеевский район, г. Сенгилей, третье лицо: администрация муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение», Ульяновская область, Сегилеевский район, г. Сенгилей о взыскании 116 745, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (далее - ответчик, ООО «Сенгилей-Стройзаказчик») о взыскании в пользу МО «Сенгелеевское городское поселение» в лице администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» 116 745, 71 руб. в том числе: 109 333, 28 руб. - задолженность по арендной плате, 7 412, 43 руб. - пени.

Определением от 21.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение».

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 57 214,64 руб. за период с декабря 2009 по июль 2009 года в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район», от иска в части взыскания пени отказался. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Производство по делу в части взыскания пени в размере 7412, 43 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу N А72-10778/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» взыскано 57 214, 64 руб. задолженность по арендной плате (т.2, л.24-26).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Требования Комитета о взыскании арендной платы в свою пользу не основаны ни на законе, ни на договоре. По условиям договора аренды, арендная плата перечисляется в пользу администрации МО «Сенгилеевское городское поселение». Судом так же нарушены нормы процессуального права, так как истцом не был представлен подлинный экземпляр договора (т.2, л.29-30).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N05464, N 05465, N 05463 (т.2, л. 50, 51, 52) в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что между МО «Сенгилеевское городское поселение» (поселение) и МО «Сенгилеевский район» (исполнитель) подписано соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которому поселение передает, а исполнитель принимает к своему ведению следующие полномочия, которыми наделяются органы местного самоуправления поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в части имущественных и земельных отношений (п. 1.2., 1.2.1 соглашения).

Указанное соглашение утверждено решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевский район» N252 от 18.03.09, решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» N19 от 23.12.08.

30.04.2008 между Комитетом (арендодатель), ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» (арендатор) и МО «Сенгилеевское городское поселение» (балансодержатель) заключен договор N25 о передаче в аренду муниципального имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: автомобили: ГАЗ 53 12, ГАЗ 53 КО-503, МТЗ (САК), ДТ-75, ЮМЗ-6 (лотN 1), Автомобиль ГАЗ-53-12(лотN2), недвижимое имущество: главные водоводы (г. Сенгилей, р.п. Цемзавод) (8 шт.), 51,8 км, водопроводные сети (р.п. Цемзавод), 7,5 км., водопроводные сети (г. Сенгилей) - 31, 8 км, колонки водопроводные (г. Сенгилей) -205 шт., пожарные гидранты (г. Сенгилей) - 158 шт., резервуары накопительные 100 куб.м./ЗОО куб.м. (р.п. Цемзавод) - 2 шт., каптаж родника «Кутума» (г. Сенгилей) - 1 шт., каптаж родника N 1 «Головка» (г. Сенгилей) - 1 шт., каптаж родника N 2 «Коротенький» (г. Сенгилей) - 1 шт., каптаж родника N 3 (п. Лесной) - 1 шт., каптаж родника N 4 (п. Лесной) - 1 шт., каптаж родника N 5 «Гран -Гремячий» (р.п. Цемзавод) - 1 шт., каптаж родника N 6 «Городки» (г. Сенгилей) - 1 шт., каптаж родника N 7 «Чугурка» (г. Сенгилей) - 1 шт., насосные станции (г. Сенгилей), резервуар накопительный 100 куб.м. перед насосной - 1 шт., резервуары (г. Сенгилей) (лотN 3), именуемое далее «Объект» (п. 1.1. договора).

30.04.2008 арендодатель по акту приёма-передачи передал арендатору указанное имущество.

Срок действия договора N25 от 30.04.2008 сторонами определен с 23.04.08 по 22.03.09 (п. 1.3. договора).

Соглашением от 16.03.09 в договор аренды N25 от 30.04.2008 внесены изменения, в том числе, в п. 1.1. договора - из перечня имущества исключены объекты недвижимого имущества: «насосные станции (г. Сенгилей)» (т.1, л. 138).

Соглашением от 16.03.09 стороны пролонгировали договор аренды N25 от 30.04.2008 (в редакции соглашения от 16.03.09) на 11 месяцев с 23.03.09 (т.1, л.27).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора аренды N25 от 30.04.2008 арендная плата в год с учетом НДС составляет 82 000 руб., в том числе НДС 12 508,47 руб. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 6833,33 руб., в том числе НДС 1042,37 руб. Оплата аренды производится ежемесячными авансовыми перечислениями с оплатой пятого числа каждого месяца.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца размер задолженности составляет 57 215, 28 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании арендной платы в размере 57 214, 64 руб. за период с декабря 2008 по июль 2009 года и частично за ноябрь 2008 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» является арендодателем по договору аренды от 30.04.2008 N 25.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования арендных платежей по договору аренды принадлежит арендодателю. Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что арендные платежи перечисляются в местный бюджет по реквизитам, указанным в п.8 договора. Пункт 8 содержит реквизиты балансодержателя МО «Сенгилеевское городское поселение». Обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Поскольку Комитет как собственник имущества имеет право распоряжаться им по собственному усмотрению, требование о взыскании арендных платежей в свою пользу, а не в пользу балансодержателя не противоречит требованиям закона и не нарушает прав МО «Сенгилеевское городское поселение» как балансодержателя, уточнение взыскателя по иску процессуальным нарушением не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ представил суду в качестве доказательств не подлинный экземпляр договора аренды от 30.04.2008, N 25 а его копию и суд его принял в качестве допустимого доказательства, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 30.09.2009 видно, что судом обозревались оригиналы, представленных истцом документов, в том числе и договора N 25 от 30.04.2008 (т.1, л.146, об.). Замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем сомневаться в правильности изложенного в указанном протоколе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу N А72-10778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-10778/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте