• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А72-17477/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - Шестерина Ю.Д., доверенность от 22 октября 2009 года N01-03-48,

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - Кутнякова А.В., доверенность от 11 января 2010 года N 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу N А72-17477/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье», г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее - заявитель, ОАО «ДК Заволжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления N 979/09 от 18 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

П. 3.2.9. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 170 устанавливает, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Привлечение заявителя за нарушение п. 4.6.1.1. Правила N 170 не является правомерным.

Материалами дела не доказано нарушение заявителем периодичности ремонта подъезда по указанному адресу. Отсутствуют соответствующие указания в акте инспекционной проверки от 02 февраля 2009 г. N Л-490, протоколе об административном правонарушении N Л-490 от 03 сентября 2009 г. и оспариваемом постановлении.

В претензии Просвирнова В.И. от 25 августа 2009 года отсутствует требование о ремонте подъезда дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями, данными в судебном заседании главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области Климановым А.А., проводившим проверку 02 сентября 2009 г. по вышеуказанному заявлению гражданина. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения жителей указанного подъезда с требованием о проведении ремонта подъезда.

Из материалов дела установить однозначно периодичность проведения ремонта в указанном подъезде и время последнего произведенного ремонта не представляется возможным. При этом из представленных в материалы дела обращений жителей дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске следует, что в указанном доме не отремонтированы 4 и 5 подъезды, тогда как о необходимости ремонта спорного подъезда не указывается.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно и бесспорно установить время образования выявленных нарушений, а именно, время образования следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Просвирнов В.И. либо иное лицо обращались в управляющую компанию с требованием о ремонте спорного подъезда.

При решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должны образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Свидетельскими показаниями Климанова А.А. достоверно установлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, на небольшом участке площади, составляющем 1-1,5 кв.м. В материалах проверки площадь следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки вообще не указана. При этом суд посчитал, что наличие следов протечки в небольших размерах не влияет на общий вид подъезда существенным образом и не приводит к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Факт пренебрежительного отношения заявителя к нормам закона регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом установлено, что заявитель знал о наличии следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома N46 по ул. Bp. Михайлова в г. Ульяновске и имел возможность для соблюдения установленных правил и норм, но не принял действенных мер в разумные сроки для устранения недостатков.

Установленные Госжилинспекцией Ульяновской области нарушения нельзя отнести к малозначительным. Выявленные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего содержания жилого фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ОАО «ДК Заволжского района» имело возможность для соблюдения нарушенных правил, но меры по их соблюдению не были предприняты управляющей компанией, что бесспорно доказано материалами дела.

В ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ДК Заволжского района» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» зарегистрировано 02 октября 2006 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001823744, ОГРН 1067328020242).

Согласно уставу (п.п. 3.1., 3.2.) открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, в том числе, является управление недвижимым имуществом.

01 сентября 2007 г. между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Заволжского района» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска оформлен договор N 0742 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46 (далее - договор N 0742 от 01 сентября 2007 г.). В соответствии с актом приема-передачи от 01 сентября 2007 г. заявителю передана техническая документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

01 мая 2008 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» заключен договор подряда N 3/152, в соответствии с которым последний обязуется выполнить по заданию заявителя работу по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46.

25 августа 2009 г. в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области поступила претензия Просвирнова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, кв.71. В частности, в претензии указывается на необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой Просвирнова В.И., а также над лестничной клеткой 2 подъезда указанного дома и необходимость устранения протекания балконного козырька, ливневой канализации.

02 сентября 2009 г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2009 г. N 000601/Л-490 оформлен акт инспекционной проверки N Л-490 дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Согласно указанному акту в ходе проверки установлены следующие нарушения: наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде - нарушены п.п. 4.6.1.1., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

По результатам проверки заявителя выдано предписание N Л-490 от 02 сентября 2009 г. о необходимости проведения ремонта в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22 декабря 2009 г.

03 сентября 2009 г. главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области Климановым Александром Александровичем в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» составлен протокол N Л-490 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18 сентября 2009 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление N 979/09 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

18 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 979/09 по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. В постановлении событием правонарушения указано следующее: проверкой от 02 сентября 2009 г.проведенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, выявлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде, чем нарушены п.п. 4.6.1.1., 3.2.9.Правил N 170. Площадь следов протечки на стенах и потолке в материалах проверки не указаны. Свидетель Климанов Александр Александрович, главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, проводивший проверку по указанному адресу, в судебном заседании подтвердил, что площадь протечки составляет около 1-1,5 кв.м.

Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.46.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.46.

Факт наличия нарушений: следы протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по указанному адресу, доказан бесспорно, подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте инспекционной проверки от 02 сентября 2009 г., постановлении об административном правонарушении N 979/09 от 18 сентября 2009 г. и не отрицается заявителем.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. В соответствии с договором N 0742 от 01 сентября 2007 г. управления многоквартирным домом заявителю переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.46.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Суд правильно указал в решении, что с учетом положений ч. 1 ст. 23.55, пп. 69 ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 08 мая 2007 г. N11/161, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.

Судом также верно отмечено, что порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п.п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6.-29.8., 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с отметкой (штамп входящей корреспонденции N 01-05-1289 от 01 сентября 2009 г.) заявителя о получении). Указанный протокол направлен заказной корреспонденцией и получен заявителем 04 сентября 2009 г. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель также извещен надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения материалов дела. По ходатайству представителя заявителя по доверенности, выданной заявителем с правом представления интересов предприятия по настоящему правонарушению, рассмотрение дела было отложено; представитель извещен о времени и месте под расписку; при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» присутствовал уполномоченный представитель заявителя по доверенности.

В связи с изложенным, довод представителя открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду передачи уведомления с приглашением на составление протокола об административном правонарушении в приемную открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», а не непосредственно руководителю общества, и отсутствии извещения руководителя заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки, суд правомерно посчитал необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11 тех же правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.

В частности, требования по содержанию лестничных клеток и техническому обслуживанию крыши регламентированы нормами Правил N 170.

Согласно п. 4.6.1.1. указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П. 3.2.9. Правил N 170 устанавливает, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с договором N 0742 от 01 сентября 2007 г. заявитель обязался в отношении общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм, а также исходя из положений договора N 0742 от 01 сентября 2007 г., следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту лестничных клеток, крыши возложены на заявителя как на управляющую компанию, что подтверждается актом инспекционной проверки от 02. сентября 2009 г., постановлением об административном нарушении N 979/09 от 18 сентября 2009 г. и не оспаривается заявителем факт наличия нарушений - следы протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46. Вышеизложенное обстоятельство подтверждает и свидетель Климанов А.А., поясняя, что им зафиксирован факт протечки площадью 1-1,5 кв.м.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается правонарушение при условии, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» привлекалось Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ в 2009 году в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. согласно постановлению N 450/09 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2009 г.

Довод заявителя о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с постановлением N 450/09 от 06 мая 2009 г. за неустранение в соответствии с предписанием причин наличия следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа 2 подъезда дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, посредством проведения ремонта кровли и привлечении, в свою очередь, к административной ответственности по настоящему делу в связи с непроведением ремонта непосредственно в подъезде указанного дома, а не кровли дома, как предписывалось ранее, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как указанные правонарушения являются однородными; квалификация одного и того же обстоятельства в качестве нарушений различных правил и привлечение в связи с указанным заявителя дважды за одно и то же административное правонарушение недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя за нарушение п. 4.6.1.1. Правила N 170 является неправомерным.

Суд правомерно посчитал недоказанным наличие события административного правонарушения по п. 3.2.9. Правил N 170 в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.9. данных правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В акте инспекционной проверки от 02 февраля 2009 г. N Л-490 в характеристике правонарушения указано: наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Указанное обстоятельство вменяется и в качестве события административного правонарушения.

Материалами дела не доказано нарушение заявителем периодичности ремонта подъезда по указанному адресу, так как отсутствуют соответствующие указания в акте инспекционной проверки от 02 февраля 2009 г. N Л-490, протоколе об административном правонарушении N Л-490 от 03 сентября 2009 г. и оспариваемом постановлении.

В претензии Просвирнова В.И. от 25 августа 2009 года отсутствует требование о ремонте подъезда дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями, данными в судебном заседании главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области Климановым А.А., проводившим проверку 02 сентября 2009 г. по вышеуказанному заявлению гражданина. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения жителей указанного подъезда с требованием о проведении ремонта подъезда.

В решении верно отмечено, что из материалов дела установить однозначно периодичность проведения ремонта в указанном подъезде и время последнего произведенного ремонта не представляется возможным. При этом однако из представленных в материалы дела обращений жителей дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске косвенно следует, что в указанном доме не отремонтированы 4 и 5 подъезды, тогда как о необходимости ремонта спорного подъезда не указывается. Напротив, в заявлении жителей дома N 46 указано, что 4 и 5 подъезды являются объектами, где ремонт еще не проводился. Следовательно, можно сделать вывод, что ремонт 2 подъезда по состоянию на апрель 2009 г. (дата заявления жителей) произведен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах нарушение п. 3.2.9. Правил N 170 считать доказанным нельзя.

Довод заявителя о неправильном определении административным органом объективной стороны правонарушения со ссылкой на нормы Правил N 491, определяющие порядок утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, размер их финансирования и не предусматривающие обязанности выполнения таких работ без соразмерной их оплаты и без дополнительного заказа оплаты работ по текущему ремонту и капитальному ремонту в доме, суд верно посчитал неправомерным.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, в соответствии с п.п. 12, 16 которых установлено следующее: собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками

В соответствии с п. 1.8. Правил N 170, а также п. 11 Правил N 491 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, управление жилищным фондом, а именно, организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в частности, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.7., 2.1.9., 4.1., 4.2. договора N 0742 от 01 сентября 2007 г. управляющая компания обязуется: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей дома в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с Приложением N 2 к договору перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает ремонт отдельных участков кровли); оказывать иные виды услуг, не входящие в перечень, предусмотренный договором, которые будут выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц - пользователей принадлежащих собственнику помещений. Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управление домом. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложениях.

Законом установлена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту кровли и лестничных клеток; указанная обязанность заявителя предусмотрена и соответствующим договором на управление многоквартирным домом. При этом согласно п. 4. 1 договора N 0742 от 01 сентября 2007 г. собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управление домом. Кроме того, законом на управляющую компанию возложена обязанность самостоятельного осмотра зданий, без какого-либо на то указание (заказа) жителей дома, в ходе которого законодателем и предусмотрено выявление надлежащего или ненадлежащего состояния общего имущества дома в целях последующего его ремонта, возможного внесения предложений по проведению соответствующего ремонта.

В связи с изложенным, вывод заявителя о квалификации выявленных нарушений в качестве работ, выполнение которых обусловлено дополнительным заказом жителей и исключительно дополнительной оплатой; а также доводы заявителя о том, что работы по ремонту в доме N 46 по ул.Врача Михайлова выполнены на сумму большую, чем общие начисления жильцов дома по статье ремонт; о несоразмерности оплаты собственниками помещений выполненных работ; отсутствии обязанности заявителя устранения выявленных нарушений ввиду отсутствия соразмерной платы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрена аналогичная норма, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок надлежащего содержания общего имущества собственниками посредством выбора способа управления многоквартирным домом регламентирован п.п. 12, 16 Правил N 491.

В соответствии с условиями договора N 0742 от 01 сентября 2007 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, передан в управление заявителя.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2.1.1. договора N 0742 от 01 сентября 2007 г. заявитель организует проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, посредством привлечения иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и т.д.

В решении верно указано, что из договора подряда N 3/152 от 01 мая 2008 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» следует, что последнее привлечено в качестве подрядной организации в целях обеспечения выполнения заявителем функций по управлению многоквартирным домом; функции по управлению жилищным фондом и контролю за содержанием и ремонтом жилых домов подрядчику не передавались.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении верно отмечено, что из материалов дела не представляется возможным достоверно и бесспорно установить время образования выявленных нарушений, а именно, время образования следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Просвирнов В.И. либо иное лицо обращались в управляющую компанию с требованием о ремонте спорного подъезда., в связи с чем довод Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о фактах неоднократных обращений Просвирнова С.И. с вышеуказанным требованием правомерно не был принят судом во внимание.

В материалы дела представлены светокопии следующих документов: акт инспекционной проверки N Л-405/2 дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске от 14 апреля 2009 г., в соответствии с которым зафиксирован факт наличия следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде по указанному адресу; предписание N Л-405/2 от 14 апреля 2009 г. об устранении выявленных нарушений; протокол N Л-405/2 об административном правонарушении от 16 апреля 2009 г.; постановление N 450/09 от 06 мая 2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с вышеуказанным нарушением. Кроме того, в материалах дела имеется акт общего (осеннего) осмотра здания от 05 августа 2009 г. дома N 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске, по результатам осмотра установлено: разрушение покровного слоя кровли, течь над квартирами 107, 178, 179, 71 дома -требуется капитальный ремонт; необходимость ремонта (покраска) лестничных клеток.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд верно указал, что при решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должны образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд в решении верно отметил, что свидетельскими показаниями Климанова А.А. установлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, на небольшом участке площади, составляющем 1-1,5 кв.м., в материалах проверки площадь следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки вообще не указана и сделал правильный вывод о том, что наличие следов протечки в небольших размерах не влияет на общий вид подъезда существенным образом и не приводит к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, факт пренебрежительного отношения заявителя к нормам закона, регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда, отсутствует.

В связи с изложенным, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства ущерба, не привело к негативным последствиям, и есть основания к признанию данного правонарушения малозначительным, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель должен был быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания и удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Госжилинспекцией Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу N А72-17477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-17477/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте