ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А49-9726/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от заявителя - Юткова Н.Н., доверенность от 03.02.2010 г.,

от налогового органа - Удалова С.А., доверенность N 1 от 30.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу N А49-9726/2009 (судья Стрелкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Талан», г. Пенза, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талан» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее налоговый орган) о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 113 528, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу N А49-9726/2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, с момента излишней уплаты заявителем налогов прошло более трех лет и заявитель знал об излишней уплате налогов в момент их уплаты.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявитель считает, что об излишней уплаты налогов ему стало известно только в 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.11.2001 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о заявителе внесена 16.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025801218629, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000786647.

Из материалов дела также следует, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, с 18.11.2001 г. и до 01.01.2004 г. заявитель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Заявитель с 01.01.2004 г. был переведен на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением от 19.12.2003 г.

Таким образом с 01.01.2004 г. и по настоящее время заявитель не уплачивает налог на прибыль, НДС и налог на имущество в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

12.08.2009 года заявителем и налоговым органом подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. по состоянию расчетов на 01.08.2009 г.

Из данного акта следует, что у заявителя имеется переплата по следующим налогам: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 391 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 800 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 990 руб.; по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 996, 06 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 007, 54 руб.; по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 27 219, 1 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 17 324, 66 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 376, 85 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 973 руб.; по целевым сборам с населения и предприятий по содержанию милиции и на благоустройство территории в сумме 450, 55 руб., а всего в сумме 113 528 , 76 руб.

Заявитель обратился 01.10.2009 г. в налоговый орган с заявлением N 85 о возврате излишне уплаченных сумм налога на расчетный счет N 40702810722000000611 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, к/с 30101810700000000715, БИК 045655715.

05.10.2009 года налоговым органом в адрес заявителя направлено решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов N 1678, из которого следует, что заявителю отказано в возврате переплаты в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

В соответствии с пунктом 7 (пунктом 8 в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-0, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод о том, что о факте переплаты заявителю стало известно лишь 12.08.2009 г. при подписании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 01.08.2009 года, а поэтому общий срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением в суд заявителем не пропущен.

Этот вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и соответствует обстоятельствам дела, что переплата налогов образовалась в 2003 г.

Указанная переплата образовалась не в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения, а в связи с излишней уплатой самими заявителем налогов на основе налоговых деклараций (расчетов), поданных в налоговый орган самим заявителем.

Так по налогу на прибыль за 2003 г., заявитель в налоговой декларации, поданной в налоговый орган 29.03.2004 г. уменьшил налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет и подлежащий уплате за 2003 г., по сравнению с фактически уплаченной суммой налога в течении 2003 г., за счет изменения показателей за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г.

По налогу на пользователей автодорог переплата образовалась в августе 2002 г., когда заявитель платежным поручением N 91 от 01.08.2002 г. уплатил задолженность по этому налогу за 2001 г. при фактическом отсутствии задолженности. Указанный налог отменен с августа 2002 г.

По целевым сборам на содержание милиции и благоустройство территории заявитель уплатил платежным поручением N 38 от 05.04.2004 г. этот местный налог в размере 964, 55 руб. в то время как в налоговой декларации указал к уплате сумму налога 486 руб. в результате чего и образовалась переплата по этому налогу.

По ЕСН переплата образовалась за счет излишней уплаты заявителем в январе 2004 г. сумм ЕСН платежными поручениями N 8, N 12 и N 13 от 15.01.2004 г.

По налогу на имущество сумма налога была излишне уплачена заявителем платежным поручениями с января по апрель 2004 г. по сравнению с суммой налога исчисленной заявителем и указанной им в налоговой декларации.

Таким образом с момента уплаты указанных налогов до момента обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов прошло более трех лет.

Поскольку заявителем самостоятельно исчислялись налоги, а уплачивались в суммах больших чем были исчислены, то заявитель должен был знать, и знал об излишней уплате налогов в момент их уплаты, не позднее апреля 2004 г. (последний месяц в котором производились платежи по налогу на имущество), а поэтому заявителем пропущены, как срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, так и срок исковой давности, о пропуске которого налоговый орган заявил в суде первой инстанции.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу NА49-9726/2009 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Талан», г. Пенза, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доходы федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка