• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А55-20941/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Львицын И.Г., представитель (доверенность от 14.04.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу NА55-20941/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-1», г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-1» (далее - ООО «Искра-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 005178А от 11.07.2007 г., являющегося муниципальной собственностью, литера 28281 (комнаты 1-го этажа NN2-33) общей площадью 188,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый переулок, д. 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды N 005178А от 11.07.2007 г.

Определением суда от 29.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация аренды объекта недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект аренды за муниципальным образованием городской округ Самара.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект аренды за муниципальным образованием городской округ Самара, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (водолечебница), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Старый переулок, д. 5. То обстоятельство, что право собственности ответчика зарегистрировано не на часть здания площадью 188,90 кв. м, которая является объектом аренды, а на здание в целом площадью 217,80 кв. м, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и ООО «Искра-1» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, N 005178А от 11.07.2007 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера 28281, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом N 5, в целях размещения склада, характеристики которого указаны в приложениях N 2 к договору. Объект включает в себя комнаты N 1-й этаж: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 188,90 кв. м (л.д. 6-9).

Объект аренды передан истцу по акту передачи от 01.06.2007 г. (л.д. 36-39).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2007 г.; срок действия договора истекает 31.12.2012 г.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В нарушение названных норм права договор аренды N 005178А от 11.07.2007 г. не прошел государственную регистрацию.

Полагая, что Департамент уклоняется от государственной регистрации договора аренды, ООО «Искра-1» на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора (арендатора или арендодателя) и факта уклонения от исполнения такой обязанности. При этом в предмет доказывания по подобным делам входит не только установление самого факта уклонения другой стороны от регистрации, но и неправомерность такого уклонения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В пункте 3.2.11. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется в месячный срок с момента подписания договора подать заявление и необходимые документы в государственное учреждение юстиции для государственной регистрации сделки, а также оплатить все расходы по государственной регистрации договора.

Таким образом, обязанность по регистрации договора была возложена на истца.

Однако из материалов дела следует, что истец данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Доказательства того, что с момента подписания договора аренды (11.07.2007 г.) и до настоящего времени истец обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды, а также доказательства невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиком необходимых документов в деле отсутствуют.

Представленное истцом подтверждение УФРС по Самарской области от 14.07.2009г. (л.д. 11) не может служить надлежащим доказательством обращения истца в установленном законом порядке за государственной регистрацией договора аренды в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому прилагаются документы, необходимые для ее проведения. При получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты, и заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

В деле отсутствуют как заявление о государственной регистрации, так и расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в установленном законом порядке за государственной регистрацией договора аренды.

ООО «Искра-1» на протяжении длительного времени имело возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации спорной сделки, но не реализовало ее, что свидетельствует об уклонении истца от регистрации договора аренды.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые можно расценить как неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды.

Предложение N 47 от 16.07.2009 г. (л.д. 10), направленное истцом в адрес ответчика, об обеспечении явки представителя в УФРС по Самарской области для регистрации договора аренды 21.07.2007 г. в 13 час. 15 мин. в кабинет N 4 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, поскольку в соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства адресованное ответчику письмо истца без номера и даты (л.д. 40) с требованием о предоставлении пакета документов для регистрации договора аренды, поскольку в данном письме истец не указал, какие именно документы ответчик должен передать для регистрации договора аренды.

В связи с недоказанностью истцом наличия обязательных оснований, предусмотренных законом для принудительной регистрации договора аренды, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что иск о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 005178А от 11.07.2007 г., являющегося муниципальной собственностью, литера 28281 (комнаты 1-го этажа NN 2-33) общей площадью 188,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый переулок, д. 5, заявлен необоснованно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу NА55-20941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-1» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20941/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте