• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А55-18846/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Голубева М.В., доверенность от 24.08.2009 г., Миннигул С.Н., доверенность от 24.08.2009 г.,

от ответчика - Унуковский А.П., доверенность от 08.10.2009 г. N 03-05/032092,

от третьего лица - Алиева К.О., доверенность от 04.12.2009 г. N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 11 ноября 2009 года по делу N А55-18846/2009 (судья Асадуллина С.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление», город Жигулевск Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 26 июня 2009 года N 33,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, о признании недействительным решения от 26 июня 2009 года N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 26 июня 2009 года N 33.

Определением суда ходатайство Общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что у заявителя отсутствуют достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, в связи, с чем будет нарушен баланс интересов сторон, и как следствие из - за несвоевременной оплаты налога нарушены интересы государства.

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, но не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм, в случае подтверждения правомерности их начисления.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы Инспекции, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, Общество указывает на те обстоятельства, что доначисленная сумма налогов, штрафов, пени является очень значительной для Общества, составляет почти 20% от выручки за пять месяцев 2009 года и почти 90% от месячной выручки. Заработная плата работникам Общества составляет более 3 млн. руб. и возникает реальная угроза ее невыплаты более двух месяцев.

Также заявителем указано, что Общество имеет кредиторскую задолженность по инвестиционным кредитам, представляет к материалам дела кредитные договоры и график платежей по кредитам. Кроме того, заявитель указывает, что первоочередным этапом добычи полезных ископаемых ЗАО «Жигулевское карьероуправление» является производство буровзрывных работ, которые осуществляются специализированной организацией - ЗАО «Гидроспецстрой».

При этом затраты на оплату данного вида работ составляют примерно 20% себестоимости заявителя. Производство буровзрывных работ осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Данная разрешительная документация для производства буровзрывных работ у ЗАО «Жигулевское карьероуправление» отсутствует. Других предприятий, осуществляющих аналогичный вид деятельности в территориальной доступности от заявителя, не имеется. Условия договора, заключенного с ЗАО «Гидроспецстрой», предполагают предоплату за выполняемые работы. Списание денежных средств налоговым органом приведет к неоплате услуг данного контрагента, следствием чего будет парализация производственной деятельности заявителя. Невыплата заработной платы и остановка производства повлечет за собой негативные социальные последствия в городе Жигулевск Самарской области, так как существуют проблемы трудоустройства, что отразится на сотрудниках и их семьях.

Также Общество обращает внимание суда на то, что 14 октября 2009 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в рамках исполнения обжалуемого решения от 26 июня 2009 года N 33 произведен зачет имеющихся у заявителя сумм переплат в размере 624 087 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и, 681 504 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов.

16 сентября 2009 года отделом судебных приставов Автозаводского района города Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Жигулевское карьероуправление», в рамках которого 23 октября 2009 года на все транспортные средства, на все объекты недвижимости и на всю готовую продукцию заявителя наложены аресты.

19 октября 2009 года Инспекцией в целях взыскании задолженности, начисленной оспариваемым решением и зафиксированной в требовании N 4816 по состоянию на 19 августа 2009 года, с санкции прокурора города Тольятти вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Жигулевское карьероуправление». В рамках исполнения данного постановления сотрудниками налоговой инспекции составлен протокол ареста имущества заявителя, а именно: оборудование, автомобили и материалы.

Представленный Обществом в суд первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 2009 года стоимость активов предприятия составляет более 100 000 000 рублей, из них: основные средства - 57 800 000 рублей и готовая продукция на складах - 21 900 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив отчет по основным средствам на 01 сентября 2009 г., бухгалтерские балансы на 30 июня 2009 г., 31 июля 2009 г., 30 сентября 2009 г., пришел к правильному выводу о том, что основную часть активов составляют основные средства, включая недвижимое имущество.

Довод налогового органа о том, что уменьшение основных средств является доказательством совершения Общества действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленными заявителем документы подтверждают стабильное финансовое состояние Общества. Кроме того, бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что действия предприятия не направлены на уменьшение активов и сокрытие имущества.

Вышеизложенное дает основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб другим лицам. Общество имеет кредиторскую задолженность по инвестиционным кредитам, что подтверждается кредитными договорами и графиком платежей по кредитам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом представлено достаточно доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, применение которой позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, что также не является основанием для затруднения исполнения решения по данному делу.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу NА55-18846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18846/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте