• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А65-5/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием: до перерыва,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Зенков Р.Н., доверенность от 01.09.2009 г., Сафиуллин Р.Т., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.30, т.1), после перерыва представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Архитектурная мастерская-К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу N А65-5/2009 (судья Гумеров М.И.)

по иску ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум», г.Нижнекамск, РТ,

к ООО «Архитектурная мастерская-К», г.Набережные Челны, РТ, о взыскании убытков,

и встречному иску ООО «Архитектурная мастерская-К» к ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Архитектурная мастерская-К» о взыскании (с учетом изменения) 1 200 000 руб. убытков.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 803 163 руб. стоимости выполненных работ, встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 октября 2009 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Архитектурная мастерская-К» в пользу ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» взыскано 1 200 000 руб. перечисленных денежных средств, а также 130 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 13-АМ-12/07 от 17.12.2007 г. является заключенным, поскольку содержит все существенные условия. По мнению заявителя, до момента назначения судебной экспертизы у истца не имелось замечаний к проектной документации. Кроме этого, истец не отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании 09.02.2010г. представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 09.02.2010г. объявлялся перерыв до 11.02.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. между ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская-К» (исполнитель) подписан контракт (договор) на создание (передачу) научно-технической продукции N 13-АМ-12/07 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по созданию (передаче) проектной документации, перечисленной в п.1.2. контракта (т.1, л.д.12-22).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной документации согласно смете составляет 4 003 163 руб., НДС не применяется.

Согласно п.3.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ поэтапно с авансовыми платежами, указанными в календарном плане.

Истец по платежному поручению от 04.03.2008 г. N 91 перечислил ответчику в качестве аванса 1 200 000 руб. (т.1, л.д. 23).

20.08.2008 г. истец направил ответчику письмо N 383 об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства. (т.1, л.д.24-25) Однако, ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Встречное исковое заявление ответчик мотивировал тем, что результаты работ были переданы истцу в установленный договором срок, однако они не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 2803163 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров.

Согласно п.2.1. контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д.48). Календарный план подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В календарном плане стороны предусмотрели семь этапов выполнения работ и определили, что срок начала выполнения работ - 10.01.2008 г., срок окончание работ 25.08.2008 г. Следовательно, сторонами существенные условия договора от 17.12.2007г. (конкретные сроки) согласованы, разногласий и возражений по данному вопросу у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор подряда является заключенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованные. Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не привели к принятию незаконного решения.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмом от 20.08.2008 N 383 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 13-АМ-12/07 и просил со ссылкой на ст.717 ГК РФ вернуть сумму перечисленного аванса. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2008г. (т.1, л.д.26). Указанным письмом от 20.08.2008г. истец подтвердил свое намерение на расторжение договора и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств выполнения работ и предъявления результата работ к приемке заказчику.

Утверждение заявителя о том, что работы, предусмотренные договором от 17.12.2007г. он выполнил, суд посчитал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (актами о приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В материалах дела имеется копия расписки от 03.07.2008 г. о получении для ознакомления разделов АС,ЭС,ВК,ОВ,ССВ (т.1, л.д.55). Однако данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта сдачи и приемки выполненных ответчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.08.2008 г. (т.1,л.д.58) и письма в адрес истца (т.1, л.д.56-57) также не являются надлежащими доказательствами передачи выполненных работ по договору от 17.12.2007 г., поскольку отсутствуют доказательства их получения истцом, кроме этого акт направлен после отказа заказчика от договора. В связи в этим, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором от 17.12.2007г., о сдаче результата заказчику, а также об их объеме и стоимости, в деле отсутствуют.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанций исследовал вопрос об объеме выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2009 г. N 228-09 выполненные ответчиком по контракту (договору) на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.12.2007г. N 13-AM-12/07 работы не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТ.

Проектная документация, разработанная ответчиком по договору N 13-АМ-12/07, содержит недостатки и нарушения действующих нормативных требований, несовместимые с возможностью реализации данного проекта. Несоответствие технико-экономических показателей объекта по проектной документации показателям, предусмотренным договором и заданием на проектирование свидетельствует о невыполнении ответчиком целей и задач, поставленных заказчиком. Выделить отдельные части данной проектной документации, пригодные к реализации, не представляется возможным. Работы, порученные ответчику по указанному договору, не выполнены, соответственно, оценке подлежать не могут.

Устранение недостатков некачественно выполненных работ состоит в полной переработке проекта. Стоимость полной переработки проекта соответствует стоимости его разработки заново.

При этом эксперты пришли к выводу, что принятые исполнителем проектные решения не соответствуют условиям обеспечения надёжности и безопасности (в том числе прочности и устойчивости) здания в целом и не могут быть применены для реального строительства.

Заявленные ответчиком возражения и замечания на экспертное заключение исследованы судом первой инстанции, в том числе с вызовом эксперта в судебное заседание и обоснованно отклонены, поскольку не выполнены требования п.4.2. СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Рассмотренный рабочий проект не обеспечивает условий надежности здания и безопасности людей.

В обоснование своих возражений ответчик с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у исполнителя не имелось.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, и, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Поскольку договор от 17.12.2007г. расторгнут основания для пользования денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, у исполнителя отпали. Доказательства освоения данных денежных средств ответчиком не представлены.

Согласно заключению экспертов выделить отдельные части данной проектной документации, пригодные к реализации, не представляется возможным. Работы, порученные ответчику по указанному договору, не выполнены, соответственно, оценке подлежать не могут.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1200000 рублей.

При этом довод ответчика о нарушении его авторских прав со ссылкой на письмо Набережночелнинской организации общественной организации «Союз архитекторов России» от 12.10.2009 г. выходит за пределы рассмотрения настоящего спора и может служить основанием для предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Другие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу N А65-5/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте