• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А53-17474/2009

15АП-274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: председатель Алексеев В.Н.; представитель Антипов В.А., дов. от 01.07.2009;

от ответчика: представитель Завадин В.В., дов. то 11.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМаксСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2009 г. по делу N А53-17474/2009

по иску Гаражно-строительного кооператива «Галактика» к ответчику ООО «СтройМаксСервис» о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтройМаксСервис» о взыскании 121 800 руб. - задолженности, 14 514 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 17.11.2009 с ООО «СтройМаксСервис» в пользу ГСК «Галактика» взыскано 121 800 руб. - неосновательного обогащения, 11 675 руб. - процентов, 14 687 руб. 60 коп. - расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМаксСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора подряда N 24 от 21.08.2008, по которому работы выполнены в полном объеме на согласованную в договоре сумму; истцу переданы для подписания все необходимые документы, однако, до настоящего времени не возвращены ответчику.

ГСК «Галактика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 между ГСК «Галактика» (заказчик) и ООО «СтройМаксСервис» (подрядчик) был заключен договор N24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материала заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стоимостью 401 800 руб. в срок с 28.08.2008 по 28.09.2008 на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГСК «Галактика» платежным поручением N 110 от 22.08.2008 перечислило на расчетный счет подрядчика 401 800 руб. в счет предоплаты за изготовление и монтаж м/конструкций согласно договору N 24 от 21.08.2008.

26.08.2008 сторонами был заключен договор б/н, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 26.08.2008 по 26.09.2008 произвести монтаж металлоконструкций на объекте заказчика в соответствии с технической документацией и укрупненной сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с укрупненной сметой, являющей приложением к договору, стоимость работ согласована сторонами в размере 280 000 руб.

31.08.2008 ГСК «Галактика» и ООО «СтройМаксСервис» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2008, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по монтажу металлоконструкций на сумму 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных подрядчику во исполнение договоров подряда денежных средств превышает стоимость выполненных последним работ, ГСК «Галактика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из искового заявления, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по договорам подряда N24 от 21.08.2008 и 26.08.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 110 от 22.08.2008 заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 401 800 руб. в счет предоплаты за изготовление и монтаж м/конструкций согласно договору N 24 от 21.08.2008. Срок выполнения работ по указанному договору истек 28.09.2008, а по договору от 26.08.2008 - 26.09.2008, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями спорных договоров обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «СтройМаксСервис» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договорам N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008, в связи с чем довод ответчика о том, что работы по договору N 24 от 21.08.2008 выполнены в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший документального подтверждения в материалах дела. Не представлены ответчиком и доказательства направления в адрес истца подтверждающих факт выполнения работ по договорам N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008 документов и необоснованного отказа, уклонения заказчика от их подписания.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении ГСК «Галактика» признало факт выполнения работ в полном объеме, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания иска следует, что истцом признаются только те работы, которые подтверждены актом сдачи-приемки КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2008.

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2008 за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 280 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2008 за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 280 000 руб. судом апелляционной инстанции не расцениваются в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008, поскольку содержат ссылку на иной договор - б/н от 01.08.2008; указанный в акте и справке срок выполнения работ - с 01.08.2008 по 31.08.2008 не совпадает со сроками выполнения работ, согласованными сторонами в договорах N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008. Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость акта КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2008 к отношениям сторон по договорам подряда N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008.

В исковом заявлении ГСК «Галактика» указало, что ООО «СтройМаксСервис» принятые на себя по договору N 24 от 21.08.2008, а затем и по договору от 26.08.2008 обязательства выполнило на сумму 280 000 руб., в обоснование чего истец сослался на акт сдачи-приемки КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2008, что в данной ситуации является правом истца (признание акта сдачи-приемки КС-2 N 1 от 31.08.2008 относимым доказательством по делу), поскольку влечет уменьшение размера возможных исковых притязаний истца с 401 800 руб. до 121 800 руб.

Между тем, при любых обстоятельствах, рассматривая акт сдачи-приемки КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2008 как доказательства выполнения работ по договорам подряда N 24 от 21.08.2008 и от 26.08.2008 в совокупности либо как доказательства существования иных правоотношений между сторонами, наличие неотработанного подрядчиком аванса в размере 121 800 руб. подтверждается материалами дела, поскольку подрядчик, получив от заказчика денежные средства в размере 401 800 руб., не произвел встречное предоставление на указанную сумму, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, ГСК «Галактика» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 22.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, что согласно расчету истца составляет 14 514 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерно удержания ответчиком принадлежащей истцу суммы неотработанного аванса и уклонения от ее возврата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению за период с 01.09.2008 по 22.07.2009, то есть за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету суда составило 11 675 руб.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом перерасчет процентов проверен и признан правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СтройМаксСервис» правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

ГСК «Галактика» заявлено также требования о взыскании с ООО «СтройМаксСервис» расходов за оказание услуг представителем в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается платежным поручением N 070 от 06.07.2009 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ГСК «Галактика» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 14 687 руб. 60 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении, которые не подлежали применению в данном случае, поскольку истец, перечисляя ответчику 401 800 руб., исполнял свое обязательство по внесению предоплаты за подлежащие выполнению работы. Между тем, неверная правовая квалификация судом сложившихся между сторонами правоотношений не повлияла на правильность принятого по делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «СтройМаксСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 по делу N А53-17474/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «СтройМаксСервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17474/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте