• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А53-9618/2009

15АП-11648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии: от истца: Карнушин В.Е., паспорт от ответчика: генеральный директор Торосян К.П., паспорт Дмитриев А.И., паспорт, доверенность от 27.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карнушина В.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2009 по делу N А53-9618/2009 по иску ИП Карнушина В.Е. к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ" о взыскании задолженности и неустойки в размере 257 750 руб. принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнушин Вячеслав Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 257 750 руб. в связи с неполной поставкой оплаченного товара-бетона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено получение истцом товара в заказанном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Ответчик не направил отзыв на иск. Судом нарушены положения ч.7 ст. 155 АПК РФ. Доказательства представленные ответчиком не подтверждают факт поставки бетона М-250. Суд необоснованно отказал во взыскании 254 550 руб. за недопоставленные 67 куб. м. бетона М-250.

Определением от 12.01.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.02.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» к ИП Карнушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 29.10.2008 в размере 147 250 руб., проценты в размере 11 853, 63 руб. судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 5773,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 29 октября 2008 года между ИП Карнушиным В.Е. и ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» заключен договор N 4, который является договором купли-продажи. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу бетон марки М-250 В-20. Договор действовал до 31 декабря 2008 года. Ответчиком поставлено 76 куб. м. бетона. В декабре 2008 года после оплаты счета от 05 декабря 2008 года поставка бетона истцу не производилась. Общее количество недопоставленного бетона составило 67 куб. м. бетона. Из существа возникшего договорного правоотношения вытекает, что ответчик обязался поставить бетон М-250 В-20, условие о товаре согласовано, в счетах на оплату товара N 495 от 28 октября 2008 года и N 577 от 05 декабря 2008 года указывался товар и его количество. Путем бездействия ответчик отказался поставлять товар истцу. Покупатель не мог отказаться от исполнения договора N 4, поскольку произвел предварительную оплату за бетон М-250 В-20 в размере 550 200 рублей. Ответчик не передал 67 куб. м бетона М-250 В-20.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям изложенным в отзыве, указал, что весь товар был доставлен истцу, количество использованного бетона при строительстве подтверждено проведенной судом экспертизой. Кроме того, пояснения по делу давали свидетели Логвинов Д.П., Сало С.В., Завадин С.В., признавшие получение товара по спорным накладным. Ответчик, указал, что ООО «Технологии и ресурсы» (Продавец) и ИП Карнушин В.Е. (Покупатель) заключили договор поставки N 4 от 29.10.2008 г. ООО «Технологии и ресурсы» 28.10.2008 г. выставлен счет ИП Карнушину В.Е. N 495 на сумму 513 700 руб. В счете указан товар, подлежащий поставке, бетон товарный М-250 В-20 ПЗ (о.к. 10-15 см) в количестве 22 м. куб. на сумму 69 915,25 руб., бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 112 м.куб. на сумму 365 423,73 руб. ИП Карнушин В.Е. произвел оплату данного счета в полном объеме, подтверждается платежным поручением N 321 от 29.10.2008 г. ООО «Технологии и ресурсы» 05.12.2008г. выставлен счет ИП Карнушину В.Е. N 577 на сумму 36 500 руб. В счете указан товар, подлежащий поставке, бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 10 м. куб. на сумму 30 932, 20 руб. ИП Карнушин В.Е. произвел оплату данного счета в полном объеме, подтверждается платежным поручением N 38 от 05.12.2008 г. Стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор, договор пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. ООО «Технологии и ресурсы» 05.02.2009г. выставлен счет ИП Карнушину В.Е. N 29 на сумму 147 250 руб. В счете указан товар, подлежащий поставке, бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 39 м.куб. на сумму 124 788,14 руб. ИП Карнушин В.Е. не произвел оплату данного счета по настоящий момент. Поставка бетона ООО «Технологии и ресурсы» ИП Карнушину В.Е. в полном объеме подтверждается первичными документами, накладными N 51 от 07.11.2008 г., N 491 от 30.10.2008 г., N 110 от 22.11.2008 г., N 112 от 22.11.2008 г., N 113 от 22.11.2008 г., N 119 от 22.11.2008 г., N 121 от 22.11.2008 г., N 156 от 22.11.2008 г., N 159 от 27.11.2008 г., N 110 от 06.12.2008 г., N 115 от 06.12.2008 г., N 146 от 06.12.2008 г., N 177 от 06.12.2008 г., N 77 от 23.01.2009 г., N 39 от 23.01.2009 г., N 37 от 23.01.2009 г., N 77 от 23.01.2009 г., товарными накладными N 993 от 06.12.2008 г., N 1014 от 10.12.2008 г., N 24 от 23.01.2009 г., товарно-транспортными накладными N 993 от 06.12.2008 г., N 993/1 от 06.12.2008 г., N 993/2 от 06.12.2008 г., N 993/3 от 06.12.2008 г., N 993/4 от 06.12.2008 г., N 1014 от 10.12.2008 г., N 24 от 23.01.2009 г., N 24/1 от 23.01.2009 г., N 24/2 от 23.01.2009 г., N 24/3 от 23.01.2009 г. Представлены приказы о приеме работника на работу, журнал учета движения путевых листов за 2008 год, путевые листы грузового автомобиля. Поставка бетона ООО «Технологии и ресурсы» ИП Карнушину В.Е. 23.01.2009 г. подтверждается показаниями Логвинова Д.П., допрошенного в качестве свидетеля Арбитражным судом Ростовской области. Свидетель Логвинов Д.П., сообщил, что признает свои подписи на накладных ООО «Технологии и ресурсы» N 77 от 23.01.2009 г. , N 39 от 23.01.2009 г., N 37 от 23.01.2009 г., N 77 от 23.01.2009 г. Логвинов Д.П. был привлечен к исполнению работ ИП Карнушиным В.Е. в качестве подрядчика. Свидетель Сало С.В., пояснил, что 23.01.2009 г. организовывал доставку бетононасоса на объект взамен вышедшего из строя собственного бетононасоса. В этот день бетононасосом выкачивался бетон из машин ООО «Технологии и ресурсы» в объеме 40-50 кубических метров. Покупатель обязан был произвести оплату отгруженного товара и возместить расходы на его доставку в течение 3 (трех) дней с момента отгрузки товара, но не произвел данной оплаты по настоящий момент. Ответчик просил в удовлетворении иска ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича к ООО «Технологии и ресурсы» о взыскании 254 550 рублей в качестве суммы, предварительно оплаченной за поставку товара по договору N 4 от 29.10.2008, отказать. Взыскать с ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «Технологии и ресурсы» все судебные расходы по данному делу, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 5 773,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 12.01.2010 суд апелляционной инстанции вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей по делу Логвинова Д.П., Сало С.В., Завадина С.В., Демидченко Ю.В.

Распоряжением от 11.03.2010 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу NА53-9618/2009.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2010г. по 16.03.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 от 29.10.2008 в соответствии с условиями которого продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора.

На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату. Счет на оплату направляется продавцом покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3.1 договора цена товара, указывается в счете на каждую партию. Оплата за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по согласованию с продавцом иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Платежи за товар, осуществляются в российских рублях в следующем порядке.

100 % стоимости за каждую партию товара перечисляются покупателем авансом на текущий счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Предъявляя требования, предприниматель указал, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, недопоставлено бетона на сумму в размере 254 550 руб. (т.1 л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против указанных требований, общество указало, что товар был поставлен в полном объеме, имеется неоплата со стороны ответчика в сумме 147 250 руб. по накладным N 993 от 06.12.08г. на сумму 223 000 руб., 1014 от 101.2.08г. на сумму 15 400 руб., N 24 от 23.01.09г. на сумму 163 400 руб. (часть накладных оплачена ответчиком ранее). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска, принятого судом апелляционной инстанции.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 4 от 29.10.08.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обществом 28 октября 2008 года выставлен счет N 495 на оплату 513 700 руб. бетон товарный М-250 В-20 ПЗ в количестве 22 куб. м. и бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 112 куб. м. (т.1 л.д. 10).

Предпринимателем произведена оплата на основании выставленного счета платежным поручением N 32 от 29.10.2008 в размере 513 700 руб. (т.1 л.д. 9).

Обществом 05.12.2008 года выставлен счет N 577 на оплату 36 500 руб. бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 10 кубических метров (т.1 л.д. 19).

Предпринимателем произведена оплата на основании выставленного счета платежным поручением N 38 от 05.12.2008 в размере 36 500 руб. (т.1 л.д. 20).

Обществом во исполнение условий спорного договора поставлен бетон товарный М-250 В-20 ПЗ (о. к. 10-15 см) в количестве 6 кубических метров на общую сумму (включая НДС) 22 500 руб. по товарной накладной N 826 от 30 октября 2008 года, бетон товарный М-250 В-20 ПЗ (о. к. 10-15 см) в количестве 3 кубических метра на общую сумму (включая НДС) 11 600 руб. по товарной накладной N 860 от 07 ноября 2008 года, бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 61 кубических метра на общую сумму (включая НДС) 234 850 руб. по товарной накладной N 936 от 22 ноября 2008 года, бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 6 кубических метра на общую сумму (включая НДС) 26 700 руб. по товарной накладной N 949 от 27 ноября 2008 года.

Всего обществом поставлено 67 кубических метров бетона товарного М-250 В-20 под б/насос на сумму 261 550 руб. (включая НДС) и 9 кубических метров бетона товарного М 250 В-20 ПЗ (о. к. 10-15 см) на сумму 34 100 (включая НДС), данный факт не оспаривается истцом. В данной части спор между сторонами отсутствует. Товарные накладные подписаны предпринимателем Карнушиным В.Е.

Предприниматель указал, что ответчик не исполнил договорных обязательств по поставке бетона, не поставил бетон в количестве, указанном в выставленных и оплаченных счетах, предъявленных в соответствии с договором N 4 на сумму 254 550 руб. (включая НДС), недопоставлено 45 куб. м. бетона товарного М-250 В-20 под б/насос и 13 куб. м. бетона товарного М-250 В-20 (о. к. 10-15 см).

ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ» предъявляя встречный иск указывает, что полностью поставило бетон, оплаченный предпринимателем авансом, кроме того, за поставленный бетон у Карнушина В.Е. образовалась задолженность в размере 147 250 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник по накладным 993 от 06.12.08г. на сумму 223 000 руб., 1014 от 10.12.08г. на сумму 15 400 руб., 24 от 23.01.09г. на сумму 163 400 руб.

Указанные накладные не подписаны предпринимателем.

Общество пояснило, что фактически поставка бетона и его отпуск производился по первичным накладным, подписываемым представителями предпринимателя, присутствующими на стройке.

В обоснование доводов обществом представлены накладные на отпуск бетона марки М-250 N 39 от 23.01.2009г., N 37 от 23.01.2009г., N 40 от 23.01.2009г., N 77 от 23.01.2009г., представлены пояснения, что данные первичные накладные в совокупности составляют накладную 24 от 23.10.09г.

Первичные накладные N 177 от 06.12.2008г., N 178 от 06.12.2008 г., N 115 от 06.12.2008 г., N 146 от 06.12.2008 г., 168 от 06.12.08г. в совокупности составляют накладную 993 от 06.12.08г.

Первичная накладная 168 от 12.10.08г. относится к сводной накладной 1014 от 10.12.08г.

Также обществом представлена доверенность ИП Карнушина В.Е, выданная 05.12.2008г. на имя Завадина Сергея Владимировича на получение от ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ» бетона товарного М-250, со сроком действия до 15.12.2009г. (т.1 л.д. 72).

Предприниматель Карнушин, оспаривая факт получения спорного товара указал, что поручения на прием товара не выдавал.

В целях установления фактически поставленного объема бетона в качестве свидетелей определением суда первой инстанции от 29.06.2009г. привлечены Логвинов Д.П., Завадин С.В., Сало С.В. которые по утверждению общества подписывали первичные накладные.

Логвинов Д.П. пояснил, что являлся бригадиром бетонщиков по договору N 34-09 от 26.11.2008г. Договор заключался с ИП Карнушиным Евгением Ивановичем, отцом ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича. Бетон поставляло ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ», доставлено на объект 170-180 куб. м. бетона. На четвертую палубу поставлял КСМ-1, на 1,2,3 палубы и колонны поставляло ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ». Указал, что при заливке третьей палубы, подписывал накладные за отсутствовавшего на объекте снабженца Сергея Завадина. Признал свои подписи на накладных N 39 от 23.01.2009г., N 77 от 23.01.2009г., N 37 от 23.01.2009г., N 40 от 23.01.2009г. Представленные ИП Карнушиным В.Е. товарные накладные на получение бетона от Перегудова В.В. не соответствуют действительности, бетон от Перегудова Карнушину не поставлялся.

Свидетель Сало С.В. пояснил, что 23.01.2008г. организовывал доставку бетононасоса на объект взамен вышедшего из строя. В этот день бетононасосом выкачивался бетон из машин ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ» в объеме 40-50 кубических метров.

Свидетель Завадин С.В. пояснил, что работал на стройке с 05.12.2008г. в течение нескольких дней. Доверенность передана от Карнушина на получение бетона от ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ». После поступления бетона, на следующий день передал доверенность в ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ». Приезжали машины других организаций, доверенностей на получение бетона от иных организаций не получал. Представленные на обозрение накладные N178 от 06.12.2008г., N168 от 06.12.2008г., N146 от 06.12.2008г., N 115 от 06.12.2008г., N177 от 06.12.2008г., N178 от 06.12.20008г. не признал, но при последующем обозрении указал, что в накладной N 178 от 06.12.2008г. первая подпись принадлежит ему, вторая подпись возможно учинена им, третья подпись принадлежит ему, в накладной N 168 от 06.12.2008г. первая подпись похожа на его, вторая подпись не знает, в накладной N 146 от 06.12.2008г. нижняя подпись - похожа на его, в накладной N115 от 06.12.2008г. - верхняя подпись под N 2 не его, нижняя подпись похожа на его, в накладной N 177 от 06.12.2008г. нижняя подпись не его.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по количеству бетона, поставленного ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ», по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 02.07.2009г. назначена судебная строительная экспертиза для определения объема бетона, использованного при строительстве первой, второй, третьей палуб (уровней) и колон на объекте п.Янтарный, по ул. Ромашковой, 24-26, и установления соответствия марки бетона, использованного при возведении объекта - бетону марки М-250 ПЗ и М250 В-20, указанных в накладных и документах о количестве бетонной смеси N 938, 905, 27 ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ».

В заключении от 01.10.2009г. N 2009/348 определено общее количество бетона марки М250 (В-20) и М200 (В 15), залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн (перекрытий первого и второго этажей и колонны второго этажа дома N24 и перекрытия первого этажа дома N26 ) на объекте по адресу: п. Янтарный, ул. Ромашковая, 24-26 и составило 144,6 кубических метров из которых марки М-250 (В20) - 50 % от общего количества бетона, то есть 72,3 кубических метров, марки М200 (В-15) - 72,3 кубических метров.

Экспертом сделан вывод, что 50 % бетона по прочности не соответствует указанным в документах о качестве бетонной смеси марки М-250 (В-20).

При этом, экспертом сделан вывод, что марка бетона может не соответствовать действительной из-за нарушения технологии производства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом поставки продукции предпринимателю в заявленном размере в виду следующего.

В соответствии с условиями договора поставки продавец предоставляет счет на оплату. Счет на оплату направляется продавцом покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора продавец имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату товара. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара и возместить расходы на его доставку в течение 3 (трех) дней с момента отгрузки товара.

ООО «Технологии и ресурсы» 28.10.08г. выставлен счет предпринимателю на сумму 513 700 руб., 05.12.08г. на сумму 36 500 руб., 05.02.2009 г. N 29 на сумму 147 250 руб. В счете указан товар, подлежащий поставке, бетон товарный М-250 В-20 под б/насос в количестве 39 м.куб. на сумму 124 788, 14 руб.

Последний счет ИП Карнушиным не оплачен. Заявления о расторжении договора не заявлено.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства продавца по поставке товара считается исполненным в момент сдачи товара первому уполномоченному представителю покупателя, подтверждается датой проставленной в товарно-транспортной накладной.

Из договора следует, что направление предварительной заявки на получение бетона не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставка бетона ООО «Технологии и ресурсы» в общей сумме 697 450 руб. в полном объеме подтверждается накладными N 51 от 07.11.2008 г., N 491 от 30.10.2008 г., N 110 от 22.11.2008 г., N 112 от 22.11.2008 г., N 113 от 22.11.2008 г., N 119 от 22.11.2008 г., N 121 от 22.11.2008 г., N 156 от 22.11.2008 г., N 159 от 27.11.2008 г., товарной накладной N 993 от 06.12.2008 г, товарно-транспортными накладными N 993 от 06.12.2008 г., N 993/1 от 06.12.2008 г., N 993/2 от 06.12.2008 г., N 993/3 от 06.12.2008 г., N 993/4 от 06.12.2008 г. накладными N 110 от 06.12.2008 г., N 115 от 06.12.2008 г., N 146 от 06.12.2008 г., N 177 от 06.12.2008 г., товарной накладной N 1014 от 10.12.2008 г., товарно-транспортными накладными N 1014 от 10.12.2008 г., N 24 от 23.01.2009 г., N 24/1 от 23.01.2009 г., N 24/2 от 23.01.2009 г. N 24/3 от 23.01.2009 г., товарной накладной N 24 от 23.01.2009 г., накладными N 77 от 23.01.2009 г., N 39 от 23.01.2009 г., N 37 от 23.01.2009 г., N 77 от 23.01.2009 г.

Также обществом представлен журнал учета движения путевых листов за 2008 г., в котором указана дата выдачи путевого листа, Ф.И.О. водителя, дата приемки путевого листа, в приобщенных в материалы дела путевых листах N 492 от 06.12.2008, N 20 от 23.01.2009, N 21 от 23.01.2009, N 507 от 10.12.2008, N 312 от 06.12.2008, N 313 от 06.12.2008, N 314 от 06.12.2008, N 315 от 06.12.2008, N 12 от 23.01.2009, N 13 от 23.01.2009 указан перевозимый товар (бетон), количество поездок, Ф.И.О. водителя совпадают с Ф.И.О. водителей указанных как в первичных накладных, так и товарно-транспортных накладных.

Представитель ООО «Технологии и ресурсы» пояснил, что поставка осуществлялась на объект по первичным накладным. Первичные накладные со стороны ИП Карнушина подписывало лицо, находящееся в данный момент на объекте в связи с невозможностью ожидания предпринимателя для приемки товара виду его специфики и быстрого затвердевания и необходимостью распоряжения в течение нескольких часов. Первичные накладные, возвращенные водителями в бухгалтерию ООО «Технологии и ресурсы» сводились в товарные накладные формы торг 12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель в судебном заседании пояснил, что действительно подписанные им неспорные накладные, составлены на основании первичных накладных по каждой принятой машине. При этом не представил доказательств выдачи доверенностей лицам, принявшим товар для залития его в объект строительства, не представил доказательств, что на стройке работали работники, официально принятые в штат. Свидетели показали, что осуществляли там деятельность по краткосрочному найму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок отпуска и приема товара непосредственно на объекте строительства, уполномоченными на то предпринимателем в его отсутствие.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде первой и апелляционной инстанции. Неспорные товарные накладные, подтверждающие факт приемки бетона N 826 от 30.10.08 в количестве 6 м. куб. на сумму 22 500 руб. (первичная накладная N 491 от 30.10.08 в количестве 6 м. куб.), N 860 от 07.11.08 в количестве 3 м. куб. на сумму 11 600 руб. (первичная накладная N 51 от 07.11.08 в количестве 3 м. куб.), N 936 от 22.11.08 в количестве 61 м. куб. на сумму 234 850 руб. (первичные накладные N 110 от 22.11.08 в количестве 18 м. куб., N 112 от 22.11.08 в количестве 15 м. куб., N 113 от 22.11.08 в количестве 9 м. куб., N 119 от 22.11.08 в количестве 7 м. куб., N 121 от 22.11.08 в количестве 3 м. куб., N 156 от 22.11.08 в количестве 9 м. куб., общий объем составил 61 куб. м.), N 949 от 27.11.08 в количестве 6 м. куб. на сумму 26 700 руб. (первичная накладная N 159 от 27.11.08 в количестве 6 м. куб.) подписаны истцом, проставлены оттиски печати предпринимателя, первичные накладные на основании которых формировались товарные накладные подписаны Логвиновым Д.П. в интересах и поручению Карнушина.

В суде апелляционной инстанции свидетель Логвинов Д.П. в показаниях пояснил, что в октябре-ноябре, декабре 2008 работал у Карнушина бетонщиком, заливал бетон. Бетон поставляли миксера, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы», по накладным принимал бетон, залили 3 палубу. Указал, что подписи, проставленные в накладных, принадлежат ему (т.1 л.д. 59-62). Количество поставляемого бетона определяли на глаз, примерно на три палубы ушло 65-67 куб. м., 50 и 47 куб. м. соответственно. Также бетон поставляла организация КСМ-1, от Перегудова бетон не получал.

Часть спорных первичных накладных N115 от 06.12.08, N 146 от 06.12.08, N168 от 06.12.08, N177 от 06.12.08, N178 от 06.12.08 подписанные Завадиным.

В материалы дела представлена доверенность N 000014 от 05.12.2008 (т.1 л.д. 72). Завадин подтвердил в суде первой инстанции, что она была выдана ему Карнушиным.

Предприниматель первоначально в суде апелляционной инстанции пояснил, что данная доверенность им не выдавалась Завадину С.В., ее происхождение объяснил тем, что из автомобиля были украдены бланки чистых доверенностей, вместе с тем, соответствующих доказательств факта кражи бланков с доверенностями не представлено, ни допрошенные свидетели, ни предприниматель не отрицают факт участия Завадина С.В. в строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при визуальном сравнивании подписи Завадина С.В., проставленной в доверенности N 000014 от 05.12.2008 и подписей проставленных в первичных накладных N115 от 06.12.08, N 146 от 06.12.08, N168 от 06.12.08, N177 от 06.12.08, N178 от 06.12.08 усматривается тождество.

В суде первой инстанции при допросе свидетель Завадин С.В. пояснил, работал на стройке с 05.12.2008г. в течение нескольких дней, указанная доверенность ему передана от Карнушина. После поступления бетона, на следующий день передал доверенность в ООО «ТЕХНОЛОГИИ и РЕСУРСЫ». Представленные на обозрение накладные N178 от 06.12.2008г., N168 от 06.12.2008г., N146 от 06.12.2008г., N 115 от 06.12.2008г., N177 от 06.12.2008г., N178 от 06.12.20008г. не признал, но при последующем обозрении указал, что в накладной N 178 от 06.12.2008г. первая подпись принадлежит ему, вторая подпись возможно учинена им, третья подпись принадлежит ему, в накладной N 168 от 06.12.2008г. первая подпись похожа на его, вторая подпись не знает, в накладной N 146 от 06.12.2008г. нижняя подпись - похожа на его, в накладной N115 от 06.12.2008г. - верхняя подпись под N 2 не его, нижняя подпись похожа на его, в накладной N 177 от 06.12.2008г. нижняя подпись не его. Указанное не опроверг в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные первичные накладные с учетом показаний свидетеля Завадина С.В. давшего показания в суде первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у него полномочий на принятие бетона от ООО «Технологии и ресурсы».

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос - принадлежит ли подпись, учиненная на доверенности N 000014 от 05.12.2008 Карнушину В.Е.?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Уважительных причин, по которым о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства не возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, заявитель ранее по существу не оспаривал выдачу доверенности, Завадин С.В. указал, что получил доверенность именно от Карнушина В.Е., подпись на доверенности признал. О фальсификации доказательств истцом не заявлено, факт наличия печати и принадлежности ее предпринимателю последним не отрицается.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сообщенные ответчиком сведения о получении 06.12.2008 бетона в количестве 58 м. куб. от ООО «Технологии и ресурсы» подтверждены показаниями в том числе свидетелем Завадиным С.В., который был допрошены в суде первой и апелляционной инстанции и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и установления фактических обстоятельств по делу, определением от 12.01.2010 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Логвинова Д.П., Сало С.В., Завадина С.В., Демидченко Ю.В.

В судебном заседании свидетель Логвинов Д.П. в показаниях пояснил, что в октябре-ноябре, декабре 2008 работал у Карнушина бетонщиком, заливал бетон. Бетон поставляли миксера, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы», по накладным принимал бетон, залили 3 палубу. Указал, что подписи, проставленные в накладных, принадлежат ему (т.1 л.д. 59-62). Количество поставляемого бетона определяли на глаз, примерно на три палубы ушло 65-67 куб.м., 50 и 47 куб.м. соответственно. Бетон поставляла организация КСМ-1, от Перегудова бетон не получал.

Свидетель Сало С.В. в показаниях пояснил, что работал на объекте у Карнушина 23.01.2009. Посредством бетононасоса перекачал 40-50 кубов бетона, который поставлен ООО «Технологии и ресурсы» через диспетчеров поставщика.

Свидетель Демидченко Ю.В. в показаниях пояснил, что у Карнушина работал сторожем. В ноябре 2 раза ООО «Технологии и ресурсы» привозило бетон и выгружали на 2 палубу, визуально при въезде машины на объект проверял объем бетона в миксире. Указал, что поставщика определял по логотипу, но были иные «камазы» без логотипов, не знает кому принадлежат.

Свидетель Дудин С.А. в показаниях пояснил, что является работником ООО «Технологии и ресурсы» - водителем, бетон доставлялся через диспетчера, возил Карнушину, в накладных проставлены отметки о получении. Ответственным лицом за прием бетона являлся Завадин. Бетон заливали на перекрытия и колонны. Бетон доставлял 2 рейса 22.11.2008 по 9 куб. м. и 06.12.2008 - 1 рейс. Указал, что машины, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы» с логотипом организации, но организация нанимает и иные автомобили при нехватке своих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу данные свидетелями показания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности для свидетелей подтверждать свои показания документально. Суд оценил показания свидетелей, признал их достоверными и пришел к выводу об их соответствии статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения указанные свидетелями соответствует информации, указанной в представленных обществом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах.

Первичная накладная N 491 от 30.10.08 в количестве 6 м. куб., на основании которой составлена товарная накладная N 826 от 30.10.2008, подписана не предпринимателем, вместе с тем, в последствии одобрена и признан факт поставки бетона в форме подписания товарной накладной.

Таким образом, из сложившихся отношений усматривается, что Карнушин подписывал товарные накладные, составленные на основании первичных накладных подписанных иными лицами в интересах и по поручению предпринимателя.

Предприниматель указывает, что спорный товар был поставлен предпринимателем Перегудовым В.В., представил товарные накладные за декабрь и январь 2009г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваются требования о поставке товара ООО «Технологии и ресурсы». Иные поставки бетона не оцениваются.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств происхождения указанного бетона, порядок его поставки, сертификаты на него с учетом специфики товара.

На основании изложенного, учитывая специфику товара и ограниченный срок его реализации, отсутствие отказа со стороны предпринимателя от заказанного ранее бетона (в том числе путем получения и не предъявления возражений по полученным счетам-фактурам), необходимости в товаре для строительства объекта, наличия сложившегося порядка по приему товара работниками предпринимателя и только последующим оформлением сводных накладных, признания последними своих подписей в первичных накладных, подтверждение поставки путевыми листами и журналом учета путевых листов, выдачи доверенности на Завадина, отсутствия доказательств наличия официальных штатных работников и нахождения предпринимателя на стройке во время получения товара и заливки его на объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом товара в сумме 697 450 руб. и обоснованности требований в части взыскания неоплаченной суммы 147 250 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным, требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

ООО «Технологии и ресурсы» заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.01.2009 по 14.12.2009. по состоянию на 14.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования равной 9 % годовых в размере 11 853руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,5 % годовых на момент вынесения постановления, за 311 дней просрочки с учетом того, что счет предпринимателю направлен 05.02.09г. проценты подлежат взысканию в сумме 10 812 руб. 64 коп.

Предпринимателем доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества по встречному иску о взыскании задолженности в размере 147 250 руб. и процентов в размере 10 812руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

ООО «Технологии и ресурсы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 32 100 руб. истец представил договоры NN 9, 10 от 07.12.2009 об оказании юридической помощи на оплату 10 700 руб. и 21 400 руб. заключенные между обществом и Кравченко В.А., счет N 07 от 07.12.2009, счет N 07 от 07.12.2009, платежное поручение N 603 от 08.12.2009 об оплате услуг в размере 32 100 руб.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она превышает разумные пределы и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Суд пришел к выводу, что возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. является разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, отсутствием подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предметом обоих договоров является оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Карнушина В.Е.

Из анализа материалов дела следует, что представителем Кравченко В.А. подготовлен встречный иск, ходатайств не заявлял, участвовал в судебном заседании 08.02.2010 и 11.02.2010, после перерыва объявленного до 16.11.2010 в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представлены доказательства выполнения иных процессуальных действий, не представлено доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора.

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 10 000 - 20 000 рублей. Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2 000 рублей.

Заявленный обществом размер расходов на оплату услуг представителя 32100 рублей не является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан разумным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, представитель не участвовал в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 32 100 руб. не соразмерна сложности дела, дело не является сложным, учтен период его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Расходы на представителя признаны судом несоразмерными и необоснованными, превышают среднюю стоимость услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на предпринимателя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. На основании изложенного, взысканию подлежат расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию взыскано 30 000 руб. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску, а также по апелляционной жалобе возлагаются на предпринимателя.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на предпринимателя в сумме 5 715 руб. 37 коп. от удовлетворенной суммы требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В остальной части расходы по госпошлине возлагаются на общество.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу NА53-9618/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича отказать.

По встречному иску взыскать с ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «Технологии и ресурсы» 147 250 руб. задолженность, 10 812 руб. 64 коп.- проценты, 30 000 руб. расходы по экспертизе, 15 000 руб.- расходы на представителя, 5 715 руб.37 коп.- расходы по госпошлине по встречному иску.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9618/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте