• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А53-9757/2008

15АП-35/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ерёминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Мельников В.Е. по доверенности от 04.02.2010. от ответчика: представитель Колесников А.В. по доверенности от 01.07.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2009 по делу N А53-9757/2008 по иску закрытого акционерного общества "Концепт Сити" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" о взыскании основного долга в размере 228 196, 20 рублей, неустойки в размере 66 718, 17 рублей, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концепт Сити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" о взыскании основного долга в размере 228 196, 20 рублей, неустойки в размере 66 718, 17 рублей.

Решением от 20.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 228 196, 20 рублей основного долга, размер неустойки уменьшен судом до 20 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью факта осуществления работ истцом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-10783/2008, в свою очередь ответчик работы не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом дана неправильная квалификация договорных отношений, поскольку между сторонами сложились отношения именно по строительному подряду. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено выполнение работ истцом, поскольку отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, являющиеся основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а судебные акты по делу А53-10873/2008 не могут быть приняты в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку не подтверждают объем фактически выполненных работ. Также заявитель указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отклонению ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концепт Сити" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 между ООО «Деловой Дом» (заказчик) и ЗАО «Концепт Сити» (подрядчик) был заключен договор N 2301, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции кровли склада по адресу: пер. Тупик Осенний, 8 А в г. Новочеркасске в объеме 1866 кв.м. в объемах в соответствии со сметой (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 составляет 1 140 981 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя гидроизоляцию поверхности кровли, устройство примыканий, гидроизоляцию парапета ПВХ мембраной, установку воронок без подключения к 220 В.

Пунктами 3.1; 3.1.6; 3.1.4; 3.1.7 договора устанавливалось, что заказчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы на изолируемых участках кровли в части установки патрубков, стаканов, анкеров для пропуска и монтажа инженерного оборудования, обрамление проемов и т.д., а также очистить кровлю от строительного мусора; не привлекать для выполнения работ; передать подрядчику в установленном порядке проектную документацию и строительную площадку; принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.2.2; 3.2.5; 3.2.7 подрядчик обязывался выполнить все работы в полном объеме в установленный срок; обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов; устранить в срок не более 15 рабочих дней недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком.

Пунктом 4.1 срок окончания работ установлен 60 дней с момента передачи заказчиком основания кровли подрядчику на основании акта готовности кровли к производству строительно-монтажных работ при наличии благоприятных погодных условий.

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик перечислил подрядчику 912 784, 8 руб. предоплаты платежным поручением N020 от 05.02.2008.

24.03.2008 ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ и направлен заказчику.

В этот же день ответчиком в адрес заказчика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, связанные с наличием течи кровли, и требованием устранить их в срок до 11.04.2008.

Письмом от 08.04.2008 подрядчик отказался от устранения недостатков работ, ссылаясь на надлежащее их выполнение в соответствии с условиями договора, и предложил заказчику принять и оплатить работы.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор N 2301 от 24.01.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 истцом был составлен акт приемки выполненных работ и направлен заказчику.

В этот же день ответчиком в адрес подрядчика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, связанные с наличием течи кровли, и требованием устранить их в срок до 11.04.2008.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения по существу дела NА53-10783/2008. Предметом рассмотрения указанного дела являлось требование истца о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения "Концепт Сити" того же договора от 24.01.08 N2301.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 по делу А53-10873/2008-С3-17 иск удовлетворен в части взыскания 666 724 руб. затрат на устранение недостатков работ, во взыскании упущенной выгоды отказано. Суд исходил из того, что недостатки работ на объекте ответчик не устранил, размер убытков и факт их причинения подтверждены заключением эксперта.

Постановлением от 28.07.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение. Дополнительно исследовав доказательства по делу, учитывая заключение эксперта и вину кредитора в возникновении убытков, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму затрат на возмещение недостатков до 135 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 01.10.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела А53-10873/2008-С3-17 при проведении исследования экспертным учреждением «Северокавказский центр экспертиз» было установлено несоответствие выполненных ЗАО «Концепт Сити» работ требованиям строительных норм и руководству по проектированию и устройству однослойных кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ». В заключении эксперта ООО «Донской Центр Экспертизы» от 05.12.2008 N284/35 было отражено, что при осмотре спорного объекта выявлены дефекты и повреждения, являющиеся устранимыми, в том числе зафиксированы визуально обнаруженные места ненадежной установки механического крепежа к несущему основанию из металлического профлиста; установлено использование наряду с системой TERMCLIP механического крепления, не предусмотренного каталогом и Руководством 1; в местах примыкания основного ковра кровли к парапету выявлены места с наличием складок и пустот, подлежащих устранению. При этом экспертом сделан вывод, что при производстве работ по устройству кровли спорного объекта не соблюдены требования пунктов 3.1.5; 3.3.1; 3.4.2 строительных правил СП 31-101-97 «Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство» и пунктов 2.5.1; 2.5.2; 2.5.20 рекомендаций Руководства по проектированию и устройству однослойных кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ», связанных с невыполнением заказчиком обязательств по договору строительного подряда N 2301 от 24.01.2008 по пунктам 3.1.1; 3.1.6, 3.1.7. Для устранения дефектов требуется демонтаж покровного гидроизоляционного слоя из мембраны ПВХ с сохранением материалов.

В представленных в материалы настоящего дела документах действительно отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, поскольку ответчиком оспаривалось качество выполненных работ, однако довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу А53-10873/2008 не могут быть приняты в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку не подтверждают объем фактически выполненных работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из анализа заключения эксперта ООО «Донской Центр Экспертизы» от 05.12.2008 N284/35, истребованного апелляционным судом, усматривается, что экспертиза производилась на основании первичных документов в рамках отношений по спорному договору исходя из стоимости полного объема работ, которые должны были быть выполнены истцом. При проведении исследования экспертом не мог быть не учтен объем фактически выполненной работы, поскольку предметом экспертизы и являлось выявление недостатков выполненной работы. Указанные недостатки возмещены ответчику на основании данного заключения и вышеобозначенных судебных актов, в связи с чем ответчиком должны быть оплачены фактически выполненные работы и удовлетворены требования в рамках настоящего дела.

Заявитель также ссылается нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отклонению ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчик о проведении судебного заседания извещен заблаговременно - 27.10.2009, копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение спора по существу получена ООО "Деловой Дом" 11.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N68363 1 (л.д.88).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что, как верно указал суд, производство по делу возбуждено с 30.06.2008.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу NА53-9757/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9757/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте