• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А32-52320/2009

15АП-843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Л. А. судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Каскад" - представитель - представитель - Быкова Наталья Николаевна, доверенность от 11.01.2010 г. N 01-1,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2009 г. по делу N А32-52320/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Каскад" заинтересованное лицо Новороссийская таможня ООО Группа компаний Каскадо признании незаконным решения принятое в составе судьи Ивановой Н. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каскад» (далее - ООО ГК "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10317110/110909/П006786, N10317110/110909/П006777,N10317110/120909/П006796,N10317110/120909/П006797,N10317110/190909/П007023.

Решением суда от 17.12.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы соответствуют перечню документов, утвержденному приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г. Вывод таможни о недостаточности предоставленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не основан на законе и противоречит условиям сделки. Таможенным органом нарушены правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что оплата за товар произведена не в соответствии с условиями оплаты по контракту. В инвойсе не отражены условия оплаты за товар. Стоимость фрахта, указанная в транспортных инвойсах N 504494, 504493 от 14.09.2009 г. не подтверждена документально. Отсутствует договор морской перевозки груза по ГТД N 10317110/120909/П006796, документ о ставках на перевозку. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода. Иные методы определения таможенной стоимости неприменимы ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующей информации. Документы, представленные декларантом, в недостаточной степени подтверждают сведения о таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Новороссийская таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов: от 25.03.2009 г., N25-3/09, заключенного с компанией «ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD» (Китай); от 06.11.2008 г., N06-11/08 заключенного с компанией «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO.,LTD» (Китай); от 28.10.2008 г. N 28-10/08, заключенного с компанией «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED» (Китай), от 01.07.2009 г., N01-7/09, заключенного с компанией «NINGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки алюминиевых и биметаллических радиаторов (по контрактам N25-3/09, N01-7/09 и N 06-11/08) и электрических накопительных водонагревателей (по контракту N 28-10/08).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10317110/110909/П006786,N10317110/110909/П006777,N10317110/120909/П006796,N10317110/120909/П006797,N10317110/190909/П007023.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно испрашиваемые таможенным органом документы представлены декларантом в установленный срок.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив третий (в отношении ГТД N10317110/110909/П006786, N10317110/110909/П006777, N10317110/120909/П006797,) и шестой (ГТД N10317110/190909/П007023, N10317110/120909/П006796) методы ее определения.

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, ООО ГК «Каскад» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. N 536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. N5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ГК «Каскад»» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

по ГТД N 10317110/110909/П006786: контракт N 25-3/09 от 25.03.2009г.; дополнительное соглашение 1 от 06.07.09 и 2 от 23.07.09 к контракту; спецификация N2-09 от 19.06.09, паспорт сделки; коносамент N MSCISTCAIT099 от 10.09.09; инвойсы N 090727 от 27.07.2009 г. и N 503298 от 08.09.2009 г.; упаковочный лист от 27.07.09, договор перевозки груза; сертификат о происхождении груза по форме А; заявления на перевод иностранной валюты N38 от 24.06.09 г. и N94 от 04.09.09 г;

по ГТД N10317110/110909/П006777: контракт N 06-11/08 от 06.11.2008 г.; дополнительные соглашения N3 от 01.06.09 г. и N4 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносамент N MSCUNP235814; упаковочный лист от 01.08.09 г., инвойс N 023 от 01.08.2009 г.; спецификацию N 23-09 от 03.07.2009 г.; транспортный инвойс N503304 от 08.09.09 г.; сертификат о происхождении груза по форме А; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N56 от 20.07.09 и N93 от 04.09.09; ведомость банковского контроля;

по ГТД N10317110/120909/0006796: контракт N 28-10/08 от 28.10.2008 г.; дополнительные соглашения N3 от 30.01.09 г., N5 от 13.02.09 г., N7 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносамент NMSCUHC332221; инвойс N 2009080501 от 05.08.2009 г.; спецификации N 23 от 30.06.09г., N 24 от 30.06.09 г., N25 от 30.06.09 г., N26 от 30.06.09 г.; упаковочный лист, транспортный инвойс N503839 от 10.09.09 г.; сертификат соответствия РОСС CN.AB48.B00706 от 17.07.09 г.; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N51 от 09.07.09 г., N54 от 13.07.09 г., N95 от 04.09.09 г.;

по ГТД N10317110/120909/П006797: контракт N 01-7/09 от 01.07.2009 г.; дополнительное соглашение N1 от 02.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносамент N 597792506 от 14.08.09 г.; инвойс N EHP090701 от 10.07.09 ; спецификации N 1 от 02.07.09 г., N2 от 02.07.09 г..; упаковочный лист; транспортный инвойс RU71505619-597792506 от 10.09.09 г.; заявления на перевод иностранной валюты N 50 от 09.09.09 г., N96 от 04.09.09 г.;

по ГТД N10317110/190909/П007023: контракт N 06-11/08 от 06.11.2008 г.; дополнительные соглашения N3 от 01.06.09 г. N 4 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносаменты N MSCUNP298523, N MSCUNP298531; инвойсы N 024 от 08.08.09 г., N025 от 08.08.09 г..; спецификации N 24-09 от 10.07.09 г., N25-09 от 10.07.09 г.; упаковочный лист; транспортные инвойсы N504494 от 14.09.09 г., N504493 от 14.09.09 г.; сертификат о происхождении груза по форме А; ведомость банковского контроля к контракту N 06-11/08 от 06.11.2008 г.; заявления на перевод иностранной валюты N 63 от 30.07.09 г., N105 от 16.09.09 г.;

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компаниям «ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD», «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO.,LTD», «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED», «NINGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO., LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД N10317110/110909/П006786, N10317110/110909/П006777,N10317110/120909/П006796,N10317110/120909/П006797,N10317110/190909/П007023 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за товар произведена не в соответствии с условиями оплаты по контракту, в данном споре не имеет правового значения. Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсах, прайс-листах производителей и экспортных декларациях некоторых реквизитов оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы относятся к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на их содержание.

Представленные ООО ГК «Каскад» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 25.03.2009 г., N25-3/09, от 06.11.2008 г., N06-11/08, от 28.10.2008 г. N 28-10/08, от 01.07.2009 г., N01-7/09 и представленными ООО ГК «Каскад» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, судом не выявлено.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на непредставление обществом ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным действий Новороссийской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу N А32-52320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-52320/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте