• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А32-1023/2009

15АП-12598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В. при участии: от ООО «Система»: не явился; от ИФНС России N2 по г. Краснодару: Тегина Е.А. по доверенности от 28.04.2009 г.; Удалов В.А. по доверенности от 05.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2009 г. по делу N А32-1023/2009 по заявлению ООО «Система» к заинтересованному лицу ИФНС России N2 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.07.2008 г. N 14-23/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом с решения УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-643-1129 от l 6.10.2008 года:

пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС:

пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945, 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС.

Решением суда от 09.11.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.07.2008 г. N 14-23/48 о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС;

- пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945. 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

- пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС.

Решение мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении цены реализации акции необоснован. То обстоятельство, что Певневым Ф.Ф. в установленный срок не была сдана декларация по форме N3-НДФЛ с указанием доходов от реализации ценных бумаг, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг у Певнева Ф.Ф. документально не подтвержден, не соответствует действительности. Тот факт, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества, само по себе не препятствует включению затрат в расходы предприятия. Суд посчитал необоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 511 руб. О недобросовестности налогоплательщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговым органом не заявлено. Отсутствует обстоятельства, указывающие на нарушения статьи 169 НК РФ.

ИФНС России N2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 6 191 015 руб. за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку вывод налогового органа о занижении цены реализации акций необоснован. Инспекция располагала информацией о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам. В нарушение п. 8 ст. 280 НК РФ налогоплательщик определял налоговую базу по операциям с ценными бумагами не отдельно, а вместе с другими видами деятельности. На договоре купли-продажи (приобретения) ценных бумаг б/н от 09.06.2006 г., заключенном с Певневым Ф.Ф., отсутствует его подпись. Доходов от целевого использования полученных в аренду промышленных станков, помещений и теннисных кортов, ООО «Система» в 2006 г. не получало. Налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что данные расходы были осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку по услугам связи и аренды в ходе проверки были представлены только счета-фактуры, отсутствовали акты выполненных работ (услуг) и регистры бухгалтерского учета, то указанные расходы не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком сумма НДС не была уплачена продавцу товаров (работ, услуг) отдельным платежным поручением, следовательно, налогоплательщик неправомерно принял к вычету выставленный продавцом товаров (работ, услуг) НДС.

ООО «Система» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2006 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы с физических лиц с 15.02.2006 г. по 31.10.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 14-23/29 от 28.05.2008 г., вынесено решение N 14-23/48 от 25.07.2008 г. о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 434 653 руб., предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 12 157 228 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 12 006 007 руб., НДС в сумме 165 511 руб., ЕСН в сумме 2 480 руб., НДФЛ в сумме 910 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 980 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 974 211,26 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому края N 27-13-643-1129 от 16.10.2008 г. решение инспекции было отменено в части п. 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 610 839,4 руб., за 2007 г. в сумме 316 012,8 руб.; в части п. 3.1. резолютивной части о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 3 054 197 руб., за 2007 г. в сумме 1 580 064 руб., а также в части начисленной пени на указанные суммы недоимки. В остальной части решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару вышестоящим налоговым органом утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 6 191 015 руб. по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе 4 514 282 руб. в краевой бюджет и 1 676 733 руб. в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, стал вывод налогового органа о необоснованном занижении стоимости реализованных обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» юридическому лицу - нерезиденту HALATIR LIMITED АСС CY в количестве 122 296 штук.

Доначисление произведено налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в результате сравнения сделки купли-продажи, совершенной налогоплательщиком со сделкой совершенной между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED АСС CY. Как установлено налоговым органом, в последнем случае, цена реализации обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» отличается от цены реализации аналогичных акций по сделке с участием заявителя на 211 рублей за каждую акцию.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Статьей 40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения цены в целях налогообложения: метод рыночных цен; метод цен последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Из решения инспекции видно, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использовался метод рыночных цен, ни затратный метод, ни метод последующей реализации налоговым органом не использовались.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Иными словами, первоначально налоговым органом должна быть определена расчетная цена одной акции, а затем следует сравнить ее с фактической ценой.

Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом пункт 6 статьи 280 НК РФ при определении расчетной цены ценной бумаги также предусматривает возможность учета конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и иных показателей.

Вместе с тем, информация о сделке по реализации акций между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED ACC CY не может быть признана достоверной информацией о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, в том числе таких как количество (объем) товаров (объем товарной партии), а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по сделке, совершенной ООО «Паритет», к HALATIR LIMITED ACC CY перешло около 51,04 % акций ОАО «Краснодарсельмаш» (244 400 * 100 / 478 836), то есть контрольный пакет, в то время как, по сделке, совершенной ООО «Система», - 25,54 % (122 296 х 100 / 478 836).

Обыкновенные голосующие акции любого предприятия являются имущественным правом, дающим их владельцу влиять на деятельность эмитента, и от количества акций, сосредоточенных в руках одного такого владельца зависит степень влияния и контроля над предприятием. При таких обстоятельствах, очевидно, что существенные параметры сравниваемых сделок, способных повлиять на их стоимость, различаются, рыночные условия их совершения налоговым органом не были учтены, то есть стоимость одной акции при совершении данной сделки в соответствии с рыночными условиями может быть гораздо выше, чем при сделке, совершенной заявителем.

В решении инспекции приведен расчет стоимости акций на основе метода стоимости чистых активов эмитента ОАО «Краснодарсельмаш», согласно которого расчетная цена акции составила 47 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал в Постановлении от 25.05.2004 N 13860/03, что базовым (приоритетным) методом оценки расчетной цены акций должен быть метод стоимости чистых активов, так как законодателем другие методы хоть, и не исключены, но нормативно не определены.

Показатель величины чистых активов, приходящийся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единоличной величины, определенной в сопоставимых экономических условиях рыночную цену акций, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

При любых корректировках расчетной цены акций, исчислений по методу чистых активов, влияние дополнительных показателей должно быть документально подтверждено. Источниками таких документов могут быть договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цели, по которой они ранее отчуждались.

При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ.

Вывод налогового органа о занижении цены реализации необоснован, поскольку произведенный расчет самим налоговым органом еще ниже, чем фактическая цена реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления заявителю 623 318 руб. налога на прибыль, стал вывод налогового органа о необоснованности включения заявителем в состав затрат расходов в сумме 2 597 160 руб. на приобретение в 2006 году акций ОАО «Краснодарсельмаш» у Певнева Ф.Ф.

09.06.2006 заявитель приобрел обыкновенные акции ОАО «Краснодарсельмаш» у физического лица Певнева Федора Федоровича в количестве 56460 шт. на сумму 2 597 160 рублей.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном). Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме. Также в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Факт передачи прав на ценные бумаги подтверждается письмом реестродержателя ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» N 15-05/03689 от 24.03.2008 г., кроме того, в материалы дела представлено передаточное распоряжение эмитента (приложение к делу), также подтвержден факт последующей реализацией ценных бумаг.

Иными словами, у налогового органа имелась достоверная информация о факте регистрации сделок заявителя в отношении обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» у реестродержателя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Получение денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.101 т.1), довод инспекции о выявленных недостатках в оформлении первичных документов, в частности, расходного ордера N 3 от 09.06.2006 на сумму 2 597 160 руб., подлежит отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

То обстоятельство, что Певневым Ф.Ф. в установленный срок не была сдана декларация по форме N3-НДФЛ с указанием доходов от реализации ценных бумаг также не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей по представлению документов в налоговый орган сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг у Певнева Ф.Ф. документально не подтвержден, не соответствует действительности.

Доначисляя 553 973 руб. налога на прибыль, налоговый орган указал на необоснованное включение в состав расходов затрат по аренде оборудования и помещений у ОАО «Краснодарсельмаш» на общую сумму 2 308 220 руб., поскольку доходов от целевого использования арендованного имущества ООО «Система» не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, проверкой не было установлено, что затраты были произведены для осуществления иной деятельности (то есть не направленной на получение дохода), либо в целях получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества, само по себе не препятствует включению затрат в расходы предприятия в силу статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные выше действия заявителя как соответствующие действующему законодательству.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям.

Основанием для отказа налоговым органом во включении в состав расходов за 2007 г. по налогу на прибыль 11 992 руб. по аренде и услугам связи стала недостаточность первичных документов по этим операциям.

Однако из текста решения следует, что указанные суммы отражены в книге покупок, счетах-фактурах, банковских выписках КФ ОАО КБ «Фундамент-Банк» и КФ ОАО «Банк Москвы».

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что 100 % выручки ООО «Система» является агентское вознаграждение по агентскому договору 25.05.2006 г., заключенному с ОАО «Краснодарсельмаш», по которому заявитель, будучи агентом, обязан от своего имени и за счет принципала совершать юридические действия и, в связи с этим, не может уменьшить сумму своего дохода на сумму понесенных расходов.

Инспекция не представила доказательств того, что указание в договоре «за счет принципала» означает, что агенту компенсируются все расходы и у него отсутствует право включить сумму затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

По аналогичным основаниям неправомерно решение налогового органа и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 165 511 руб. (165 196 руб. и 315 руб.).

По мнению инспекции, неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 165 196 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 315 руб. сложилась в результате того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС.

Инспекция указала, что на предъявленные к вычету суммы НДС налогоплательщик представил только счета-фактуры: N44184 от 27.12.06 г., N201 от 29.12.06 г., N12001409 от 29.12.06 г., N16512 от 31.12.06 г., N612-FW802 от 21.12.06 г., N23/1338/02 от 26.01.07 г., N701-FW802 от 31.01.07 г., N702-FW802 от 28.02.07 г., NУС002636 от 28.02.07 г., N703-FW802 от 31.03.07 г. ООО «Система» не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, в которых отражено оприходование ТМЦ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на допущенные ООО «Система» нарушения статей 171, 172, НК РФ, однако, не раскрыта суть таких нарушений, препятствующих вычету сумм налога, уплаченных в составе стоимости оплаченных товаров (работ, услуг).

Из текста решения невозможно установить с какими конкретно хозяйственными операциями связаны расходы и вычеты, не принятые инспекцией.

О недобросовестности налогоплательщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговым органом не заявлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушения статьи 169 НК РФ, не установлены.

Фактически, инспекции ссылается лишь на тот факт, что 100% выручки заявителя составляет вознаграждение по агентскому договору от 25.05.2006 г., заключенному с ОАО «Краснодарсельмаш».

По указанному договору принципал (ОАО «Краснодарсельмаш») поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «Система») обязуется совершить от своего имени но за счет принципала юридические действия. По мнению налогового органа все затраты, понесенные агентом при выполнении условий договора, оплачиваются за счет принципала, в связи с чем ООО «Система» не может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, исчисленных с сумм понесенных затрат при исполнении вышеуказанного договора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что НК РФ не предусматривает возможности безосновательного возложения налогового бремени. В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить лишь законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение инспекции от 25.07.2008 г. N 14-23/48 в части: пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС; пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945, 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС; пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС., как несоответствующее НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу N А32-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1023/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте