ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А32-28508/2009

15АП-872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Левин Евгений Анатольевич - доверенность от 20.08.2009,

от третьих лиц: Давиденко Виктор Владимирович - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2009 года по делу N А32-28508/2009, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Юпитер»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Грибанову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика»

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяны Анатольевны, Давиденко Виктора Владимировича о признании недействительным договора поручительства как сделки совершенной с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юпитер» (далее - ОАО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» (далее - Птицефабрика) о признании недействительным договора поручительства от 08.01.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является участником Птицефабрики с долей участия 67%. В период с ноября 2007 года по июль 2009 года Общество было лишено возможности управления Птицефабрикой. Судебными актами по делу А32-4408/2008 восстановлен корпоративный контроль. Однако в указанный период между Птицефабрикой и Грибановым С.В. был заключен оспариваемый договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Агро-Юг». Поскольку ООО «Агро-Юг» не исполнило обязательства перед кредитором, Грибанов С.В. обратился с заявлением об удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства. Однако сделка между Грибановым С.В. и Птицефабрикой совершена с заинтересованностью, поскольку директор Птицефабрики Гузенко Т.А. является родной дочерью Давиденко В.В. - директора и участника ООО «Агро-Юг» с долей 50%. Кроме того, Давиденко В.В. является участником Птицефабрики с долей в уставном капитале в размере 33%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяна Анатольевна, Давиденко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью со стороны Давиденко В.В., который владел 33% долей в уставном капитале Птицефабрики и одновременно был директором и участником ООО «Агро-Юг» с долей в размере 50% в уставного капитала. В результате заключения оспариваемого договора Птицефабрика должна уплатить 1 278 148 рублей 80 копеек. Суд пришел к выводу, что Грибанов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был ознакомиться с действующими редакциями учредительных документов и узнать об отсутствии одобрения со стороны ОАО «Юпитер».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Грибанов Сергей Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Юпитер» также являлось лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку второй участник ООО «Агро-Юг» с долей в уставном капитале 50% Череп Александр Николаевич является отцом директора ОАО «Юпитер» Черепа Виталия Александровича. Таким образом, в совершении оспариваемого договора поручительства были заинтересованы оба участника Птицефабрики: Давиденко В.В. и ОАО «Юпитер».

В отзыве на апелляционную жалобу Давиденко В.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юпитер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу А32-4408/2008 ОАО «Юпитер» является участником ООО «Ленинградская птицефабрика», обладая долей в уставном капитале в размере 67%. Вторым участником Птицефабрики является Давиденко В.В. с долей в уставном капитале в размере 33%.

В период возникновения корпоративного спора о принадлежности доли в размере 67% ОАО «Юпитер», 08 января 2008 года между Грибановым С.В. и ООО «Агро-Юг», в лице директора Давиденко В.В., заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 17-19). Согласно условиям договора количество и стоимость горюче-смазочных материалов должны быть согласованы в счетах-фактурах, выставленных на оплату. В соответствии с п. 4.1 Договора, в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета-фактуры покупатель вносит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в товарных накладных.

В тот же день 08 января 2008 года между Птицефабрикой и Грибановым С.В. заключен договор поручительства, по которому Птицефабрика ручалась отвечать за исполнение ООО «Агро-Юг» обязательств по договору поставки в размере основной задолженности 1 300 000 рублей, а также обязательств по уплате процентов и сумм штрафных санкций (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением установленного порядка для совершения сделок с заинтересованностью, ОАО «Юпитер» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с заинтересованностью Давиденко В.В., являющегося участником Птицефабрики с долей в размере 33% и одновременно директором и участником выгодоприобретателя по договору поручительства (ООО «Агро-Юг») с долей 50% (т. 1 л.д. 65) (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в совершении сделки со стороны ОАО «Юпитер».

В апелляционной жалобе Грибанов С.В., опровергая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что руководителем и акционером ОАО «Юпитер» является Череп Виталий Александрович, отцом которого является второй участник ООО «Агро-Юг» - Череп Александр Николаевич.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно протоколу совета директоров N 8 от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 105), а также судебным актам по делу А32-4408/2008, на момент совершения оспариваемой сделки директором ОАО «Юпитер» являлся Череп Виталий Александрович.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отношений родства между Черепом Виталием Александровичем (директором ОАО «Юпитер») и вторым участником ООО «Агро-Юг» (Черепом Александром Николаевичем).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в силу каких причин доказательства наличия родственных отношений не были представлены суду первой инстанции, почему соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Грибанов С.В. знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений - т. 1 л.д. 89, 122, 175); в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовал представитель Грибанова С.В. - Жуменко А.А. (т. 1 л.д. 179).

При таких обстоятельствах, заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давиденко В.В. просил приобщить к материалам дела доказательства наличия отношений родства между Черепом В.А. и Черепом А.Н.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако Давиденко В.В. представил доказательства с целью опровержения выводов суда первой инстанции, поэтому указанные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только при обосновании уважительности причин непредставления их суду первой инстанции. Соответствующие причины перед судом апелляционной инстанции не раскрыты. Довод о стационарном лечении Давиденко В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, лечение в стационаре не препятствовало Давиденко В.В. реализовать процессуальную право и дееспособность через представителя.

Во-вторых, указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку получены с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, указанных в данном федеральном законе.

Давиденко В.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 9 указанного закона не представил суду доказательств наличия письменного согласия Черепа А.Н. на получение персональных данных о нем. При таких обстоятельствах, Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района предоставила персональные данные о Черепе А.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Соответственно суд не вправе принимать указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленной справке в состав семьи Черепа Александра Николаевича входит единственный сын Череп Евгений Александрович. Доказательств наличия отношений родства между Черепом А.Н. и директором ОАО «Юпитер» Черепом Виталием Александровичем в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ОАО «Юпитер» в совершении оспариваемой сделки не доказан.

Поскольку ОАО «Юпитер», будучи единственным незаинтересованным участником Птицефабрики, не принимало решение об одобрении сделки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый договор поручительства может повлечь причинение убытков ОАО «Юпитер», поскольку допускает обращение взыскания на имущество Общества в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя (ООО «Агро-Юг»).

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, Грибанов С.В. мог и должен был установить нарушение порядка одобрения сделки, ознакомившись с учредительными документами и установив отсутствие согласия со стороны ОАО «Юпитер».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Давиденко В.В., данным в суде апелляционной инстанции, Грибанов С.В. Давиденко В.В. и Череп А.Н. являются соседями, осведомлены о родственных отношениях друг друга.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен и исполнялся в период корпоративного конфликта в ООО «Ленинградская птицефабрика», что подробно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 года по делу А32-4408/2008.

При этом, Грибанов С.В. не предъявлял требования к ООО «Агро-Юг» о погашении образовавшейся задолженности. С иском к ООО «Агро-Юг» Грибанов С.В. также не обращался.

25 декабря 2008 года ООО «Ленинградская птицефабрика» в лице директора Давиденко В.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Птицефабрики несостоятельным (банкротом) (отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу А32-664/2009).

31 декабря 2008 года Птицефабрика, в лице директора Давиденко В.В., и Грибанов С.В. подписали акт сверки расчетов (отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу А32-664/2009 - т. 1 л.д. 26).

16 февраля 2009 года в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения.

05 апреля 2009 года Грибанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства от 08.01.2008 года Грибанов С.В. знал о наличии корпоративного конфликта, совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью и отсутствии решения ОАО «Юпитер» об одобрении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу N А32-28508/2009-55/471-62/791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка