А68-5904/2009 от 11 марта 2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А68-5904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-718/2010, 20АП-756/2010) общества с ограниченной ответственностью «САМ»,

Территориального управления Росимущества по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2009 по делу NА68-5904/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» о взыскании 340 142, 48 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САМ»

к администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Тульской области, о взыскании 99041 руб. стоимости капитального ремонта, разницы излишне уплаченной арендной платы с 16.01.2006 между фактически занимаемой площадью 188, 3 кв.м и площадью 215, 9 кв.м, указанной в договоре аренды, в размере 23 805 руб., взыскании 28 405 руб. 46 коп., составляющих излишне уплаченную ООО «САМ» арендную плату с 16.01.2006 с учетом 18 % НДС, взыскании излишне уплаченной арендной платы, связанной с приостановлением деятельности ООО «САМ» в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в размере 5 673 руб. 05 коп, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район - Мишина О.В., доверенность от 21.01.2010 N97;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САМ» - Степанов Е.А., директор, приказ от 01.02.2008 N1;

от третьего лица: Территориального управления Росимущества по Тульской области - Люппо О.Н., доверенность от 19.06.2009 NВК 71-18/4д,

установил:

администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ», Общество, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 734 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «САМ» 15.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с администрации 99 041 руб. стоимости капитального ремонта, суммы в размере 28 405 руб. 46 коп., составляющей излишне уплаченную ООО «САМ» арендную плату с учетом 18 % НДС, излишне уплаченной арендной платы, связанной с приостановлением деятельности ООО «САМ» в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в размере 5 673 руб. 05 коп, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 15.09.2009 встречное исковое заявление Общества принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т.1,л.98).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2009 первоначальный иск администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 7346 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп. удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 7346 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «САМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Росимущества по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по ТО, третье лицо), ООО «САМ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между МО Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор) заключен договор N58 о передаче в аренду недвижимого имущества, относящейся к муниципальной собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район (т.1,л.7-15).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор за плату принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 215,9 кв.м, расположенное по адресу: 301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, ул. Садовая, д.3, 1 этаж, для размещения службы магазина «Новодорожный». Здание находится на балансе администрации МО Тепло-Огаревский район и является муниципальной собственностью МО Тепло-Огаревский район.

Согласно п.1.4 договора он действует до 15.01.2007 и вступает в силу с 16.01.2006.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за 1 кв.м составляет 575 руб. в год. Сумма арендной платы за год составляет с НДС - 18% 146 488 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (годовая) 22345 руб. 65 коп., сумма арендной платы за год составляет без НДС 124 142 руб. 50 коп. Сумма ежемесячной арендной платы без НДС - 10345 руб. 20 коп.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца, перечисление средств производится в районный бюджет (п.4.2 договора).

16.01.2006 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 215,9 кв.м, расположенного по адресу: 301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, ул. Садовая, д.3, 1 этаж (т.1,л.18).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.01.2006 N58 от 19.03.2007 стороны установили, что п.4.1 договора надлежит читать в следующей редакции: согласно расчету (приложение) при подписании настоящего договора за указанное в п.1.1 имущество устанавливается арендная плата за 1 кв.м в размере 690 руб. в год. Сумма арендной платы за год составляет с НДС - 18 % 175 785, 78 руб., в том числе НДС 18 % ( в год) 26814 руб. 78 коп., сумма арендной платы за год составляет без НДС - 148 971 руб. Сумма ежемесячной арендной платы без НДС составляет 12414 руб. 25 коп.

Срок действия настоящего дополнительного соглашения установлен сторонами с 19.03.2007 по 17.03.2008 (т.1,л.19-20).

01.06.2009 администрация направила в адрес Общества претензию об уплате пени и задолженности по арендной плате за нежилое помещение (т.1,л.23).

Указанная претензия получена Обществом 23.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1,л.24), и оставлена ООО «САМ» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 7346 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606,608,614,331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ООО «САМ» не уплатило соответствующую сумму арендных платежей по договору, заключенному с администрацией (арендодателем), в связи с чем с него подлежит взысканию заявленная сумма, а также пени, уменьшенные в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17, п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/6.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом ст. 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006 между МО Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор) заключен договор N58 о передаче в аренду недвижимого имущества, относящейся к муниципальной собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район (т.1,л.7-15).

Из изложенного следует, что администрация, заключая указанный договор с ООО «САМ», действовала как собственник переданного в аренду здания.

Между тем свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ N312480 выдано администрации 19.04.2007, тогда как договор аренды заключен 16.01.2006, то есть ранее, чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом согласно названному свидетельству собственником нежилого здания магазина, общей площадью 188, 30 кв.м, лит. А (кадастровый номер 71-71-22/006/2007-392), расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, ул. Садовая, д.3, является муниципальное образование Тепло-Огаревский район Тульской области.

Данное свидетельство выдано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 по делу NА68-ГП-481/7-06, вступившего в законную силу 13.01.2007.

Так как на дату заключения договора (16.01.2006) администрация не обладала вещным правом на недвижимое имущество, сдавать его в аренду она не могла.

Кроме того, постановлением ФАС Центрального округа от 01.06.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 по делу NА68-ГП-481/7-06 суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ему присвоен NА68-3394/07-224/17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу NА68-3394/07-224/17 в удовлетворении требований администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, ул. Садовая, д.3, отказано (т.1,л.106-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, ул. Садовая, д.3, не является муниципальной собственностью, а администрация - собственником указанного имущества.

При этом указание суда первой инстанции на то, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу NА68-3394/07-224/17 не указан новый правообладатель помещений, также не является основанием полагать, что именно администрация является собственником спорного имущества.

Так, судом установлено, что ГП ПРСО «Тулавтодор», в хозяйственном ведении которого находились помещения, относилось к федеральному уровню собственности, а спорное здание в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно п.3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, в силу статей 168, 608 ГК РФ, признает, что договор аренды от 16.01.2006 N58, заключенный между МО Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор), является ничтожной сделкой, поскольку администрация не является собственником спорного имущества, а также лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район к ООО «САМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 7346 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 616, п. 2 ст. 623 ГК РФ, исходил из условий договора о передаче в аренду недвижимого имущества, относящейся к муниципальной собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.01.2006 N58.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 16.01.2006 N58, заключенный между МО Тепло-Огаревский район и ООО «САМ», является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что встречные исковые требования основаны на ничтожной сделке, в удовлетворении встречного иска ООО «САМ» следует отказать.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «САМ».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с одним из доводов жалобы ООО «САМ» о ничтожности договора аренды от 16.01.2006 N58.

Другие доводы жалобы Общества правового значения не имеют, так как условия договора, который изначально является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий для участников сделки, оцениваться не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении подлежит отнесению на истца.

Федеральным законом от 25.12.2008 N281-ФЗ в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с него в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесению на ООО «САМ».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при цене иска 133119,05 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), составляет - 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., что в данном случае составляет 4162,38 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного искового требования ООО «САМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 4162,38 руб. за рассмотрение встречного искового требования имущественного характера в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного государственная пошлина по встречному исковому заявлению за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 4162,38 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному исковому заявлению и взысканию с ООО «САМ» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины.