• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А62-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2009 г. по делу NА62-4355/2009 (судья Савчук Л.А.),

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: от МО «Александровское сельское поселение» - не явка, извещен надлежащим образом; от администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: глава КФХ «Рассвет» Малащенко В.И., паспорт 66 02 641818; от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом; от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости - контору (административное здание), расположенное по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Досугово (далее - объект недвижимости; спорный объект). Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика на основании ходатайства истца привлечена Администрация муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

Определением суда от 19.10.2009 на основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет» (далее - К(Ф)Х «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, К(Ф)Х «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами К(Ф)Х «Рассвет», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно протоколу N2 общего собрания колхозников колхоза «40 лет Октября» от 18.02.1992 в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и предложения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза принято решение о реорганизации колхоза «40 лет Октября» в акционерное общество закрытого типа «Досугово».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу NА62-6066/2006 (1235-Н/06) АОЗТ «Досугово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2008 по делу NА62-6066/2006 (1235-Н\06) конкурсное производство «АОЗТ «Досугово» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе СПК «Дружба» является правопреемником АОЗТ «Досугово» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание конторы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упомянутой правовой нормой предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих учет спорного здания в бухгалтерской отчетности (книга основных средств, инвентарная карточка и т.д.), а также не представлено доказательств того, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, то есть уплачивал налоги, производил их текущие и капитальные ремонты.

Представленные в материалы дела СПК «Дружба» наряд на сдельную работу 2002 года, учетный лист труда и выполненных работ за февраль 2002 года, Счет N4801383 от 31.12.2007, акт о приемки выполненных работ N1383 от 31.12.2007, счет извещение N1383 от 20.05.2005, счет-фактура N670400000874 от 20.05.2005, счетN316107 за февраль 2005 года, табели учета рабочего времени (л.д. 28-39, том 1) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о включении спорного объекта недвижимости в перечень основных средств кооператива.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N1 общего организационного собрания членов-учредителей СПК «Дружба» от 28.03.2002 и Устава СПК «дружба», утвержденным решением указанного собрания и зарегистрированным в установленном законодательством порядке, СПК «Дружба» является вновь созданным юридическим лицом.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости и непрерывное владение ими в течение пятнадцати лет.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам кооператив был создан лишь в 2002 году, то есть восемь лет назад и фактически не мог владеть спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет). В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правопреемником лица, владевшего спорными объектами до создания СПК «Дружба», отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности является правильным.

Третье лицо, также просило суд первой инстанции признать право собственности на здание конторы, находящегося по адресу: д. Досугово, Монастырщинского района, Смоленской области, которое оно приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований третьему лицу - К(Ф)Х «Рассвет» также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указано выше, к числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 ГК РФ способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 10.12.2008 между акционерным обществом закрытого типа «Досугово» в лице конкурсного управляющего Савина А.В. (продавец) и главой К(Ф)Х «Рассвет» Малащенко В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям, которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы от разборки конторы (л.д. 74-75, том 1).

10.12.2008 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи (л.д. 76, том 1).

Однако из акта обследования здания конторы от 23.11.2009 следует, что в ходе осмотра установлено, что задние конторы, одноэтажное, фундаменты бетонные, стены кирпичные, кровля шиферная. Общей площадью 214,2 кв.м, степень износа, по данным Починского бюро «Ростехинвентаризация» 47% (л.д.137-146, том 1). После проведения капитального ремонта здание пригодно для эксплуатации. Сведений о лице, построившем здание, лице несущим бремя расходов по содержанию здания, сведений о собственнике объекта, его правопреемниках, не имеется (л.д. 114, том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку здание конторы не разобрано, названные строительные материалы в качестве отдельных объектов гражданских прав (движимого имущества) не существуют. В совокупности данные строительные материалы образуют объект недвижимости - здание конторы, которое является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом право собственности на объект недвижимого имущества - здание конторы на основании договора от 10.12.2008 между акционерным обществом закрытого типа «Досугово» в лице конкурсного управляющего Савина А.В. и главой К(Ф)Х «Рассвет» Малащенко В.И. не приобретено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что правом распоряжения имуществом обладает в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества.

Таким образом, даже в случае фактического заключения сторонами сделки по отчуждению здания конторы, необходимо доказать наличие у АОЗТ «Досугово» права собственности на спорный объект. С учетом пояснения лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств приобретения АОЗТ «Досугово» права собственности на объект недвижимого имущества, суд полагает, что последнее не вправе было производить его отчуждение на основании возмездной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования К(Ф)Х «Рассвет» о признании права собственности на спорный объект.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Смоленской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на третьего лица - К(Ф)Х «Рассвет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2009 года по делу N А62-4355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4355/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте