ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А23-3797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2009 года по делу N А23-3797/09Г-6-201 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет», г. Москва,

к Государственной организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ермолино Боровского района Калужской области, третьи лица: администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», г. Боровск Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, Российская сельскохозяйственная академия наук, г.Москва,

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» (далее - ООО «ОПФ «Цветмет»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственной организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ОПХ «Ермолино»), п. Ермолино Боровского района Калужской области, о признании договора от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N1383, кадастровый номер 40:03:04 06 04:0001, площадью 162 534 кв.м, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 05.10.2009 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГОНО ОПХ «Ермолино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что собственник земельного участка - МО муниципального района «Боровский район» не возражал против уступки прав по договору аренды, переуступка прав и обязанностей по данному договору была согласована с Российской академией сельскохозяйственных наук, а также то, что договор аренды от 08.10.2007 зарегистрирован в УФРС по Калужской области.

Также заявитель считает, что ограничения, касающиеся уступки прав и обязанностей по договору аренды, установленные Федеральными законами N212-ФЗ от 24.07.2007 и N161-ФЗ от 14.11.2002, на него не распространяются.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 между администрацией МО муниципального района «Боровский район» (арендодатель) и ГОНО ОПХ «Ермолино» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N1383, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N40:03:04 06 04:0001, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино» для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 162 534 кв.м (л.д.12-13).

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Калужской области (запись в реестре N40-40-03/044/2007-115), о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Передаточным актом от 08.10.2007 (л.д.15) подтверждается передача указанного выше земельного участка арендатору.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007 (л.д.12-13), согласно которому ответчик уступил, а истец принял все права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды земельного участка от 08.10.2007.

В соответствии с п. 6 договора истец за уступку прав и обязанностей по указанному договору аренды обязался выплатить ответчику денежные средства в сумме 3 968 720 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Калужской области (запись в реестре N40-40-03/044/2007-753), о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Платежным поручением N757 от 12.05.2008 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 17.12.2007 в сумме 3 968 720 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007 заключен с нарушением норм п.5 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и ст. 168, 295, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

В связи с этим суд области, основываясь на нормах статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору земельного участка N1383 от 08.10.2007, заключенного между ответчиком и администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район».

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.п. 2 п.5 ст. 18 Федерального закона N161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2007) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка N1383 от 08.10.2007, является муниципальной собственностью МО муниципального района «Боровский район».

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права могут быть созданы в форме унитарных предприятий и учреждений.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе (п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»).

В соответствии с п. 2.2 устава ГОНО ОПХ «Ермолино» для достижения уставных целей осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка, реализация семян, продукции растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питании, научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных, и другие.

Согласно уставу ответчика он является правопреемником ГУП ОПХ «Ермолино», находится в ведомственном подчинении Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН), его имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения по договору с РАСХН, земля, общей площадью 3 750 га, находится в бессрочном бесплатном пользовании РАСХН (т.1, л.д.34-42).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГНО ОПХ «Ермолино» является предприятием, в связи с чем на него распространяются нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

К указанному выводу также пришел Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу NА23-1943/08Г-16-161 от 19.06.2009.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что ограничения, касающиеся уступки прав и обязанностей по договору аренды, установленные Федеральными законами N212-ФЗ от 24.07.2007 и N161-ФЗ от 14.11.2002, на него не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Поскольку ГОНО ОПХ «Ермолино» в силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе передавать свои права и обязанности по указанному выше договору аренды другим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007.

В связи с этим не имеющим правового значения признается довод заявителя о том, что собственник земельного участка - МО муниципального района «Боровский район» не возражал против уступки прав по договору аренды, переуступка прав и обязанностей по данному договору была согласована с Российской академией сельскохозяйственных наук, а также что договор аренды от 08.10.2007 зарегистрирован в УФРС по Калужской области.

Исходя из этого суд области, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученные во исполнение оспариваемого договора денежные средства в сумме 3 968 720 руб., а истца - возвратить ответчику земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2009 года по делу N А23-3797/09Г-6-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка