• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А09-7956/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., при участии:

от истца: Гайсинского В.С.- генерального директора, согласно приказу N1 от 13.08.1999, протоколу общего собрания участников ООО «Брянское агентство Инвестиций в Социальное Строительство» от 15.08.2008, выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2009, представил паспорт серии 1504 N146185 выдан ОВД Фокинского района г. Брянска 21.08.2003, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «234 Строительное управление» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А09-7956/07 (судья Аносова Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянское агентство Инвестиций в Социальное Строительство» к ФГУП «234 Строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации», третье лицо, ФГУП «Строительное управление Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации» с иском о взыскании 35837443 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2008 исковые требования ООО «Брянское агентство Инвестиций в Социальное Строительство» (далее по тексту - ООО «БАИСС») к ФГУП «234 Строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 35837443 руб. удовлетворены частично, с ФГУП «234 СУ МО РФ» в пользу ООО «БАИСС» взыскано 5100861,51 руб. задолженности по договору субподряда от 09.01.2007, в остальной части исковых требований в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу. 16.06.2008 выдан исполнительны лист N 151246.

11.03.2009 Арбитражным судом Брянской области удовлетворено заявление ООО «БАИСС» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бекмурадова К.А. от 13.03.2009 по исполнительному листу N 151246 возбуждено исполнительное производство N46/30/4080/0/2009.

Определением о замене должника от 28.10.2009, произведена замена ответчика (должника) - ФГУП «234 СУ МО РФ» его правопреемником - ОАО «234 Строительное управление».

12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «БАИСС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя - ООО «БАИСС» на правопреемника - Ферубко А.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 заявление ООО «БАИСС» о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «234 Строительное управление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и при неправильном примени норм материального права.

Законность и обоснованность определения от 16.12.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «БАИСС» о замене истца на правопреемника суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договора уступки права требования от 01.10.2009 ООО «БАИСС» (цедент) уступает, а Ферубко Артем Олегович (цессионарий) принимает права требования по исполнительному листу N151246 по делу NА09-7956/07-2, выданному арбитражным судом Брянской области 16.06.2008, о взыскании в пользу ООО «Брянское агентство Инвестиций в Социальное строительство» с ФГУП «234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 2529450 рублей.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 01.10.2009 установлено, что копия дубликата исполнительного листа N 151246 по делу NА09-7956/07-2, выданному Арбитражным судом Брянской области 16.06.2008, на сумму 5100861,51 руб. является приложением к договору.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 01.10.2009 ООО «БАИСС» обязуется передать цессионарию все необходимые документы , удостоверяющие права и обязанности по вышеуказанному исполнительному документу и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по этому договору, а также в срок не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора подать заявление в Арбитражный суд Брянской области о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному производству N 46/30/4080/0/2009 по делу NА09-7956/07-2, возбужденному постановлением от 13.03.2009 судебным приставом исполнителем К.А. Бокмурадовым.

Пунктом 2.2 договора уступки права от 01.10.2009 предусмотрено, что ООО «БАИСС» должно уведомить должника о переходе прав путем направления в адрес должника почтового отправления в форме извещения о состоявшейся уступке права требования.

В обоснование заявленного требования ООО «БАИСС» ссылается на договор уступки права требования от 01.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства соблюдения сторонами при заключении и исполнении договора уступки права требования от 01.10.2009 требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Ферубко Артему Олеговичу перешли права первоначального кредитора (ООО «БАИСС») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований ООО «БАИСС» о процессуальной замене взыскателя - ООО «БАИСС» на правопреемника - Ферубко А.О. в исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ответчику копии заявления, и как следствие, нарушение его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, повлекшие невозможность представления суду возражений на заявленное требование и невозможность в связи с этим, участия в судебном заседании представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом п. 3 ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство о получении ответчиком определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления (уведомление о вручении N 55391 от 30.10.2009 л. д. 118 т.2).

Факт не направления заявителем в адрес ответчика заявления и документов, приложенных к заявлению, также не может рассматриваться, как основание для отмены судебного акта. Учитывая, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, заявитель представленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, ссылка заявителя на не направление в его адрес копии заявления опровергается материалами дела, а именно, квитанцией на отправление заказной корреспонденции в адрес ОАО «234 Строительное управление», имеющейся в материалах дела (квитанция от 25.11.2009, т. 2 , л.д. 131).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве не могло обращаться ООО «БАИСС» судом не принимается в силу того, что закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве, выбывающая сторона или лицо желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Кроме того, обязанность подачи подобного заявления ООО «БАИСС» предусмотрена самим договором уступки прав от 01.10.2009 п. 2.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «БАИСС» со ссылкой на рассмотрения заявления о правопреемстве ответчика на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 в отсутствие у ООО «БАИСС» права обращения в суд в связи с заключением договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением оспариваемого определения, при наличии ареста денежных средств должника по исполнительному листу, взыскателем которого является ООО «БАИСС», не представляется возможным определить надлежащего кредитора, которому следует осуществить исполнение А.О. Ферубко или службе судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку служба судебных приставов является исполнителем принудительного взыскания на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства которого произведена процессуальная замена взыскателя на Ферубко А.О.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «234 Строительное управление» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года по делу NА09-7956/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «234 Строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7956/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте