ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А09-12366/2009

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»: Синетутова И.В. - представителя (доверенность от 01.06.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу NА09-12366/2009 (судья Потапова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее по тексту - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - УФАС по Брянской области, административный орган) от 24.11.2009 N5085 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не представило.

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя УФАС по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года должностными лицами УФАС по Брянской области была обнаружена рекламная информация, размещенная ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на рекламных щитах по адресам: г. Брянск, ул. Бежицкая х Взлетная (правый); г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60.

Указанные рекламные щиты содержали информацию о ценах на товары в магазине «МЕТРО», которые действительны с 10.09.2009 по 23.09.2009 и сведения об акции «Выиграй путевку в Австрию!». Также на данных щитах был указан следующий текст: «Подробную информацию о правилах проведения акции Вы можете узнать по телефону 8-800-700-10-77 или на сайтах www.metro-cc.ru и www.austria.info».

Административным органом было установлено, что указанная рекламная информация в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2007 N38-ФЗ «О рекламе» не содержит необходимых конкретизирующих сведений, установленных указанной нормой закона.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, заместитель руководителя - начальник отдела УФАС по Брянской области Новикова Н.А. 09.11.2009 составила протокол об административном правонарушении N4840.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель УФАС по Брянской области Рогачев В.С. вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 N5085, которым ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 5 ст.3 названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пунктом 4 статьи 3 данного Закона определено, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в частности, сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акция «Выиграй путевку в Австрию!» определена как конкурс и порядок ее проведения установлен Правилами проведения Конкурса «Фестиваль конкурсов в Метро - Выиграй путевку в Австрию» (Приложение N1 к Договору от 25.08.2009 N001).

Из пункта 4.1 данных Правил следует, что участник Конкурса - Клиент МЕТРО, являющийся держателем карты клиента - полностью дееспособное к заграничной поездке лицо - гражданин Российской Федерации, достигшее совершеннолетия либо признанное полностью дееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являющееся покупателем Метро, совершившее любую покупку в Метро в период проведения Конкурса, заполнившее купон, опустившее его в специальный ящик на входе или выходе из Метро и признанное Участником Конкурса членами специально созданной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанная реклама сообщает фактически о проведении конкурса, условием участия в котором является приобретение товара в торговой сети «МЕТРO», в связи с чем она должна соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 2 ст. 9 вышеупомянутого Закона в рекламной информации о данном конкурсе не были указаны конкретные сведения об организаторе конкурса, о правилах его проведения, о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, о сроках, о месте и о порядке их получения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции освободил ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от административной ответственности, посчитав возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что Общество, размещая рекламную информацию, указало в ней адреса сайтов в сети Интернет и номер телефона, обратившись по которым любое лицо могло получить все необходимые сведения о правилах проведения конкурса, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе», конкретно не указанные в данной информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено Обществом повторно, в частности, в отношении него 15.06.2009 уже было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Вместе с тем статья 4.3 КоАП РФ также предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, как факт, императивно не предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность применения к правонарушителю ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от характера совершенного правонарушения.

Вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения был сделан судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемого постановления следует, что административный орган применил к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» штраф по ст. 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о том, что УФАС по Брянской области, являясь в рассматриваемом случае, органом, назначающим наказание, исходил из отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу NА09-12366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка