• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А54-6583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аза» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2010 года по делу NА54-6583/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ОАО «Нива Рязани» к ООО «Аза»,

третье лицо: СПК «Сново-Здорово», о взыскании 1 470 997,81 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее - ОАО «Нива Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аза» (далее - ООО «Аза», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансового лизинга N534-Л/03 от 24 июня 2003 года в сумме 1250977 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 18.11.2009 в сумме 220020 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Сново - Здорово».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2003 года между ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и ТОО «Сново-Здорово» Шацкого района Рязанской области, правопреемником которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N3 от 11.01.2010 является СПК «Сново- Здорово», (лизингополучатель) заключен договор лизинга N534-Л/03, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя приобретает у поставщика заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора лизинга).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга объектом лизинга является продукция машиностроения, приобретенная лизингодателем по договору с поставщиком для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда, а именно комбайн ДОН-680 в количестве одна штука стоимостью 1760850 руб. 64коп. В соответствии с пунктом 3.1. Договора лизинга лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок семь лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1. Договора лизинга выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный лизинговый платеж:

- первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены - денежными средствами 176085руб.;

- арендную плату за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в том числе налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 23771 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (8% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 140868руб.

В силу пункта 5.1.2. Договора лизинга лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в размере 113204 руб. 64 коп. 2 раза в год с января 2004 года по июль 2010 года, а также арендную плату 1 раз в год с июля 2004 года по июль 2009 года. Всего подлежит уплате возмещение стоимости объекта лизинга - 1760850 руб. 64коп. и арендная плата - 95086 руб. (л.д.18). По акту приема-передачи N1 от 14.07.2003 передан комбайн ДОН-680 в количестве одна единица на сумму 1760850 руб. 64 коп.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сново-Здорово» Шацкого района Рязанской области (бывший должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Аза» (настоящий должник) 30 августа 2006 года заключен договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003 (далее по тексту - Договор перевода долга). Пунктами 1.1, 1.2. Договора перевода долга установлено, что бывший должник переводит, а настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003, заключенному между бывшим должником и открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (кредитор).

Помимо долга и обязательств бывший должник передает настоящему должнику с согласия кредитора, а настоящий должник принимает объект лизинга - кормоуборочный комбайн ДОН-680 во временное владение и пользование, а также право финансовой аренды (лизинга) на него в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга (пункт 1.3. Договора перевода долга).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. Договора перевода долга бывший должник обязуется передать по акту приема-передачи настоящему должнику в течение 7-ми дней после подписания сторонами настоящего договора объект лизинга и все необходимые документы, вытекающие из процедуры исполнения договора лизинга, в том числе правоустанавливающие документы на объект лизинга. Актом приема-передачи от 30.08.2006 к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003 бывший должник передал, а настоящий должник принял объект лизинга - комбайн кормоуборочный ДОН-680 в количестве одна штука (лист дела 23).

Ответчиком частично исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сумме 90000руб., что подтверждается платежными поручениями N16 от 03.07.2007, N12 от 12.03.2008, N15 от 20.03.2008, N42 от 04.06.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 250 977 руб. 35 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сново-Здорово» Шацкого района Рязанской области (бывший должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Аза» (настоящий должник) 30 августа 2006 года заключен договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003 (далее по тексту - Договор перевода долга). Пунктами 1.1, 1.2. Договора перевода долга установлено, что бывший должник переводит, а настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003, заключенному между бывшим должником и открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (кредитор).

Договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N534-Л/03 от 24.06.2003, в котором определены обязательства сторон, порядок и сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательств, подписан сторонами, и не противоречит требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме 1250977 руб. 35 коп. подтвержден расчетом истца, который проверен судом.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Аза» надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в сумме 1 250 977 руб. 35 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил лизинговые платежи в сумме 1 250 977 руб. 35 коп., а также то обстоятельство, что ставка 9,5% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 01.10.2006 по 18.11.2009) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действующей на дату предъявления иска являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в сумме 220 020 руб. 46 коп.

Довод ООО «Аза», положенный в основу апелляционной жалобы, о недействительности договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга ) N534-л/2003 от 24.06.2003 года, датированного 30 августа 2006 года и заключенного между СПК Сново-Здорово Шацкого района и ООО «Аза», не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре указана сторона договора - СПК «Сново-Здорово», а банковские реквизиты ТОО «Сново-Здорово», в то время как СПК имел уже новые реквизиты;

- на момент заключения спорного договора в отношении СПК «Сново-Здорово» была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подписание такого договора могло быть осуществлено только с согласия временного управляющего.

Между тем, во-первых, реквизиты не являются существенным условием договора и не могут повлечь его недействительность. Кроме того, ошибочные реквизиты СПК «Сново-Здорово», являющегося правоприемником ТОО «Сново-Здорово», не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Во-вторых, действительно в соответствии с п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ временный управляющий вправе, в том числе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 14.04.2009 N129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка отнесена к категории оспоримых.

Таким образом, поскольку договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N534-л/2003 от 24.06.2003 года является оспоримой сделкой, он может быть признан недействительным только по решению суда.

Однако из материалов дела не следует, что спорный договор сторонами был оспорен в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что из апелляционной жалобы ответчика, а также возражений на нее истца по делу, усматривается, что СПК «Сново-Здорово» в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Остальным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 по делу NА54-6583/2009-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.В.Еремичева
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6583/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте