ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А09-11565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года по делу NА09-11565/2009 (судья Богданова М.В.), вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титковой Ирины Михайловны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г.Брянск; Быкову Сергею Владимировичу, Навлинский район Брянской области; третьи лица: Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Улисс», г.Брянск; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились извещены судом надлежащим образом,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титкова Ирина Михайловна (далее - участник ООО «Улисс» Титкова И.М.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ООО «Славяне»), г.Брянск, о признании торгов недействительными и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянск Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 13.01.2010 года привлечен к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быков Сергей Владимирович, Навлинский район Брянской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее - ООО «Улисс»), г.Брянск, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск (л.д. 83-85, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-21, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Улисс» Титкова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-116).

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами участника ООО «Улисс» Титковой И.М., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титкова Ирина Михайловна (далее - участник ООО «Улисс» Титкова И.М.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ООО «Славяне»), г.Брянск, о признании торгов недействительными и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Ссылаясь на то, что предмет торгов от 10.11.2009 в части лота N7 надлежащим образом определен не был, что является нарушением требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченный в качестве ответчика Быков С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на недействительности торгов и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре ответчиком является Быков С.В., указанный в качестве такового истцом и привлеченный к участию в деле определением суда от 13.01.2010.

Данный ответчик выступает победителем аукциона, проведенного продавцом 10.11.2009, что подтверждается протоколом - договором N3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 59-62, том 1).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить взаимный учет интересов сторон. Так, требование о признании торгов недействительными и требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, победителем которых стал Быков С.В., что подтверждается протоколом - договором N3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 59-62, том 1), непосредственно связано с правами последнего, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем материалами дела подтверждено, что Быков С.В. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Так, из справки МИФНС России N4 по Брянской области N16-15-01/01276 от 22.01.2010 следует, что в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Быкова С.В. отсутствуют по состоянию на 21.01.2010 (л.д. 99, том 1).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, стороной которой является физическое лицо. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет место корпоративный спор, рассмотрение которого подведомственно Арбитражному суду Брянской области. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор, исходя из его предмета, не может быть отнесен к корпоративному спору. Более того, данный спор не является спором между участником общества с ограниченной ответственностью и этим обществом. Титкова И.М. не является участником ООО «Славяне» (первого ответчика), в связи с чем между Титковой И.М. и ООО «Славяне» какой-либо корпоративный спор отсутствует, равно как и между Титковой И.М. и вторым ответчиком Быковым С.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в арбитражный суд первой инстанции представлено определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.12.2009, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой заявителя, поскольку возвращение искового заявления судьей районного суда не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности, учитывая тем более и то обстоятельство, что возможности правовой защиты истца по данному вопросу не исчерпаны. Довод апеллянта о том, что Быков С.В. был привлечен в качестве ответчика в арбитражный процесс исключительно по решению суда, без получения на такие действия согласия истца, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 13.01.2010 года следует, что «на вопрос суда представители истца пояснили, что согласны на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Быкова С.В.».

Из норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу. Однако материалы дела не содержат таких замечаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем определение, вынесенное по делу судом первой инстанции, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял определение. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года по делу N А09-11565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка