• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А74-4514/2009

Красноярск

А74-4514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» декабря 2009 года по делу N А74-4514/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о взыскании 289 396 рублей 31 копейки, в том числе 263 055 рублей задолженности по договору аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 и 26 341 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», с. Бея, в пользу открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск, взыскано 289 396 рублей 31 копейка, в том числе 263 055 рублей задолженности и 26 341 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению ответчика, договор аренды N 22/11-2005 от 17.01.2005 указанный истцом в качестве оснований заявленных требований является незаключенным в силу статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами не исполнялся. При разрешении данного дела не подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласованность сторонами всех существенных условий спорного договора, на то, что ответчик пользовался местом на теплой стоянке в течение нескольких лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2010.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец - открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (уведомление N 660136 02 64571 1) и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (уведомления N 660136 02 64572 8, 660136 02 64573 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.01.2005 открытым акционерным обществом «МКК- Саянмрамор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (арендатор) подписан договор аренды помещения N 22/11-2005, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду место (помещение) в теплой стоянке для автомобилей арендатора - ОАО «МКК-Саянмрамор», бокс N 4, площадью 207 кв.м., а арендатор обязуется своевременно производить арендную плату.

Право собственности истца на комплекс зданий и сооружений камне-обрабатывающего комбината, в том числе на теплую стоянку, литера В9 общей полезной площадью 1190,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Серии XIX N 205 от 25.12.1998 и регистрационным удостоверением N 347 от 25.12.1998.

Пунктами 3.1, 3.3, 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц 01.01.2005 составляет 8 475 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем счета-фактуры. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 до 31.12.2005.

Соглашением от 16.01.2006 о пролонгации договора N 22/11-2005 от 17.01.2005 на аренду помещения, в связи с окончанием срока действия договора N 22/11-2005 от 17.01.2005 на аренду помещения площадью 207 кв.м. в теплой стоянке для легковых автомобилей ОАО «МКК-Саянмрамор», бокс N 4, стороны решили пролонгировать настоящий договор до 31.12.2006; арендную плату помещения в месяц с 01.01.2006 определили в размере 12 750 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 30.11.2007, 14.07.2009 срок действия пролонгирован соответственно до 31.11.2007, 31.10.2008, 31.07.2009. В дополнительном соглашении от 14.07.2009 стороны договорились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящее соглашение вступило в силу 31.10.2008, а также определили, что арендная плата в месяц с 01.10.2008 составляет 16 700 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены акты N 00000002 от 31.01.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000067 от 29.02.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000085 от 31.03.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000132 от 30.04.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000159 от 31.05.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000188 от 30.06.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000217 от 31.07.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000246 от 31.08.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000275 от 30.09.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000303 от 31.10.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000330 от 30.11.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000367 от 31.12.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000002 от 31.01.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000025 от 28.02.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000051 от 31.03.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000082 от 30.04.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000111 от 31.05.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000140 от 30.06.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000169 от 31.07.2009 на сумму 16 700 рублей.

Все акты подписаны сторонами, за исключением акта N 00000132 от 30.04.2008 на сумму 15 045 рублей, однако сумма 15 045 рублей по этому акту включена в акт сверки взаиморасчетов за 2008 год, подписанный главными бухгалтерами и руководителями истца и ответчика.

Истец, предъявил к оплате счета-фактуры N 00000004 от 31.01.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000078 от 29.02.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000115 от 31.03.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000182 от 30.04.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000214 от 31.05.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000252 от 30.06.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000302 от 31.07.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000342 от 31.08.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000385 от 30.09.2008 на сумму 15 045 рублей, N 00000427 от 31.10.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000471 от 30.11.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000521 от 31.12.2008 на сумму 16 700 рублей, N 00000004 от 31.01.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000042 от 28.02.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000081 от 31.03.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000139 от 30.04.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000187 от 31.05.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000234 от 30.06.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000283 от 31.07.2009 на сумму 16 700 рублей, N 00000342 от 31.08.2009 на сумму 16 700 рублей, всего на сумму 319 105 рублей.

Путем проведения зачетов 14.10.2009 погашена арендная плата на сумму 56 050 рублей.

Представленным в материалы дела письмом N 01-764 от 19.10.2009 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды теплой стоянки N 22/11-2005 от 17.01.2005 с 01.09.2009 и подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору и акт приема-передачи арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.09.2009, являющемуся приложением N 2 к договору аренды теплой стоянки N 22/11-2005 от 17.01.2005, подписанному руководителями сторон, ответчик (арендатор) передал, а истец (арендодатель) принял из аренды теплую стоянку общей площадью 207 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17.

Истец, считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг аренды автостоянки, обратился с исковым требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 263 055 рублей, а так же 26 341 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем

у.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 арендодатель предоставляет в аренду место (далее «Помещение») для автомобилей арендатора в Теплой стоянке для легковых автомобилей ОАО «МКК-Саянмрамор», бокс N 4. Площадь передаваемого помещения дописана от руки и составляет 207 кв.м. В договоре отсутствует указание на адрес местонахождения объекта аренды. Указанные в договоре характеристики объекта аренды не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии XIX N 205 от 25.12.1998 и регистрационное удостоверение N 347 от 25.12.1998, подтверждающие право собственности истца на комплекс зданий и сооружений камне-обрабатывающего комбината, в том числе на теплую стоянку, литера В9 общей полезной площадью 1190,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17. Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что спорный договор касается сдачи в аренду объектов, перечисленных в статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации «Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения».

Согласно пункту 2 указанной статьи договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств осуществления регистрации договора аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 в установленном законном порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, договор аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 является незаключенным в силу положений вышеуказанных норм права.

Поскольку в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, договор аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 является незаключенным, требование открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о взыскании 289 396 рублей 31 копейки, в том числе 263 055 рублей задолженности по договору аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005 и 26 341 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены акты счета-фактуры, которые могут свидетельствовать о наличии факта пользования ответчиком имуществом истца. Исковое требование заявлено на основании договора аренды помещения N 22/11-2005 от 17.01.2005, предметом иска указано взыскание задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истцом основание и предмет иска не изменялись, апелляционный суд не применяет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Исходя из указанных обстоятельств, открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» может обратиться с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» неосновательного обогащения в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2009 года вынесено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2009 N 326.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2009 года по делу N А74-4514/2009 отменить, принять новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

С открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», с. Бея, взыскать 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
В.В.Радзиховская
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4514/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте