• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А33-11015/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2010 года. председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2009 года по делу NА33-11015/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное образование г. Норильска в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Михайлова Н.М.) об обязании снести самовольную постройку, возведенную на ростверке демонтированного жилого дома, по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 6, общей площадью 127,20 кв.м, обязании снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, отнесенным к не разграниченным землям, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4, общей площадью 16,8 кв.м. (входная группа), обязании снести самовольную постройку (дебаркадер) и освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровыми номерами 24:55:0402016:232, 24:55:0402016:186, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4-6, общей площадью 47,5 кв.м. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен факт относимости спорных строений к капитальным, а, значит, вывод о сносе самовольных сооружений является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 29.10.2009, по итогам которого было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 661032, 661049, представителей в судебно заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.04.2003 департамент по управлению собственностью Администрации города Норильска (арендодатель) и Михайлова Н.М. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 1370/1-А, согласно которому на основании Постановления Главы города Норильска от 24.03.2003 N 433 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату встроенный в жилой дом объект, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования в целях размещения магазина продовольственных товаров. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 4, пом.1. Общая площадь объекта составляет 853,70 кв.м.

Срок действия договора установлен с 08.02.2003 по 01.03.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актами проверки фактического использования муниципальной собственности 20.08.2008, 12.01.2009 установлено, что к жилому дому по ул. Нансена, д. 4, Михайловой Н.М. самовольно пристроено одноэтажное здание путем присоединения к существующему проему в торцевой стене дома, объединившего сданного в аренду магазина и кафе «Астара». Под строительство кафе «Астара» занят земельный участок, площадью 144 кв.м. и часть ростверка демонтированного жилого дома по ул. Нансена, д. 6. Правоустанавливающие документы, разрешающие строительство и эксплуатацию кафе, не представлены.

Актом проверки фактического использования муниципальной собственности 07.08.2009, установлено, что Михайловой Н.М. самовольно произведена реконструкция арендуемого помещения муниципальной собственности. Помещение используется с нарушением цели установленной по договору - кафе, самовольно заняты земельные участки (16,8 кв.м., 47,5 кв.м.), на которых возведена входная группа и дебаркадер, без соответствующих документов на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, самовольно занята часть ростверка, являющегося муниципальной собственностью, на котором возведено строение, примыкающее к арендованному помещению кафе; помещение, пристроенное к жилому дому, используется для приготовления шашлыков, посредством разведения открытого огня, что создает угрозу возгорания жилого дома по адресу г. Норильск, ул. Нансена, д. 4.

Поскольку требование Управления об освобождении земельного участка и части конструктивного элемента (ростверка), а также сносе самовольной постройки в установленный срок Михайловой Н.М. не исполнено (уведомление от 14.11.2008 исх. N 150-4863 получено предпринимателем 20.11.2008), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:186, общей площадью 1125 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 6, является собственностью муниципального образования город Норильск (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008).

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружение «ростверк жилого дома», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Из выписки от 19.08.2009 N 150-2455 следует, что объект инженерной инфраструктуры - конструктивный элемент жилого дома (ростверк), расположенный по адресу: город Норильск, ул. Нансена, 6, является собственностью муниципального образования город Норильск и включено в Единый реестр собственности муниципального образования город Норильск под N 3659.

Согласно пункту 3.9 Положения об управлении имуществом Администрации города Норильска данный орган выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования города Норильск по вопросам, связанным с приватизацией муниципального имущества, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Следовательно, в данном споре Управление имуществом Администрации города Норильска выступает от имени собственника указанного муниципального имущества и обладает правами, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела актами Управления о проверки фактического использования муниципальной собственности от 07.08.2009 N 2702, от 20.08.2009 N 2015, от 12.01.2009 N 2457, актом проверки Службы строительного надзора от 10.10.2008 N 70-ГСН и постановлением Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 20.03.2009 по делу N 1.5 подтверждается, что ИП Михайловой Н.М. самовольно произведена реконструкция арендуемого помещения путем пристройки к существующему проему в торцевой стены дома одноэтажного здания площадью 127,20 кв.м - кафе «Астара». Помещением кафе «Астара» занят земельный участок, площадью 144 кв.м. и часть ростверка демонтированного жилого дома по ул. Нансена, д. 6. Вход в помещение кафе, расположенный с торца здания - новая входная группа с лицевой части здания, расположен на земельном участке, площадью 16,80 кв.м., на не разграниченных землях. К самовольно возведенному строению пристроен дебаркадер на земельном участке, площадью 47,50 кв.м., который состоит из земельного участка под ростверком с кадастровым номером 24:55:0402016:186 и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Нансена, д. 4 с кадастровым номером: 24:5560402016:232.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Норильска от 13.03.2009, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2009 N А33-4137/2009, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в части установленных обстоятельств неправомерного использования муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено отнесение спорных строений к недвижимому имуществу, не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4-6, находящемся в муниципальной собственности, соответствуют статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 62 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства предпринимателя указан следующий адрес: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 23-7. Данный адрес так же указан в договоре аренды от 18.04.2003 N 1370/1-А, в постановлении Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 20.03.2009 по делу N 1.5.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года об отложении судебного разбирательства направлено заказными письмами с уведомлениями по указанному адресу места жительства предпринимателя - г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 23-7, а также по адресам места осуществления деятельности г. Норильск, ул. Нансена д.6, г. Норильск, ул. Нансена д. 4-6, г. Норильск, ул. Нансена д. 86.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений NN 854385, 85440, 854392, 854415 определение от 23 сентября 2009 года получено ответчиком лично.

Следует отметить, что определения суда первой инстанции от 03.07.2009, от 29.07.2009, 27.08.2009, направленные ответчику по адресам: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 23-7; г. Норильск, ул. Нансена д.6; г. Норильск, ул. Нансена д. 86, не были вручены ответчику и возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Норильский почтамт письмом от 13.10.2009 N 24.08.2.2-686 в ответ на запрос суда первой инстанции о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке определения от 27.08.2009 сообщил о соблюдении установленного порядка с учетом характера письма «судебное» и положений приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, право предпринимателя на участие в судебном разбирательстве обеспеченно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-11015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11015/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте