• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А33-12107/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: истца индивидуального предпринимателя Нечипуренко Г.А.; ответчика индивидуального предпринимателя Аслановой Г.А.

от индивидуального предпринимателя Аслановой Г.А.: Любавина А.В. - представителя по доверенности от 03.11.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Нечипуренко Г.А.: Тучина С.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Галины Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-12107/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечипуренко Галина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аслановой Галине Алексеевне (далее - ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи торгового павильона от 08.12.2008 недействительным, применении двусторонней реституции в виде взыскания с ответчика 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нечипуренко Галина Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны заключили не предварительный договор купли-продажи торгового павильона, а договор купли-продажи торгового павильона с отсрочкой платежа и с условием о задатке неправомерен, поскольку в материалах дела имеется именно предварительный договор купли-продажи торгового павильона с указанием на дату заключения основного договора (8 марта 2009 года); суд первой инстанции неверно согласился с пояснения свидетеля Зраевой Т.А. о том, что истица отключила электрические приборы отопления в павильоне, поскольку в момент проведенной в феврале проверки павильона Зраева Т.А. уже не работала; суд первой инстанции неверно сослался в решении на то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна истица, поскольку истец в суде первой инстанции изменил основания иска. Основанием иска являлась только статья 178 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв не апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик считает, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал обоснованность своих требований. Также ответчик в отзыве указал, что истица отказалась оплачивать стоимость павильона в полном объеме, отказалась от продолжения торговой деятельности в павильоне, что подтверждается телеграммой, направленной самой истицей об отказе в исполнении договора.

Представитель индивидуального предпринимателя Нечипуренко Г.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Аслановой Г.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08 декабря 2008 года Асланова Г.А. (продавец) и Нечипуренко Г.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи торгового павильона (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 договора Асланова Г.А. и Нечипуренко Г.А. обязались в срок до 08 марта 2009 года заключить договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на момент подписания договора от 08 декабря 2008 года в районе дома N 103 улицы Советская города Назарово Красноярского края Российской Федерации, имеющего на момент подписания договора от 08 декабря 2008 года торговое наименование «Вега».

Согласно пункту 3 договора передаваемый в собственность Нечипуренко Г.А. по договору от 08 декабря 2008 года торговый павильон представляет собой одноэтажное временное сооружение, имеет общую площадь 36,3 квадратных метров. Назначение временного строения торговое.

В пункте 4 договора согласовано, что цена отчуждаемого торгового павильона, согласованная сторонами, составляет 600 000 рублей. Продажная цена, указанная в договоре является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене вышеуказанного торгового павильона признаются сторонами недействительными. Цена торгового павильона, указанная в настоящем договоре, остается неизменной на всем протяжении срока действия настоящего договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 при заключении договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 250 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 350 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи вышеуказанного торгового павильона не позднее 08 марта 2009 года.

В случае незаключения договора купли-продажи вышеуказанного торгового павильона (отказа от заключения) по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка - 500 000 рублей. Если за неисполнение договора купли-продажи вышеуказанного торгового павильона (отказа от заключения договора) ответственен покупатель, задаток в сумме 250 000 рублей остается у продавца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договора передача продавцом торгового павильона и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с качественным и техническим состоянием временного сооружения. Стороны претензий по качеству вышеуказанного торгового павильона друг к другу не имеют. После подписания настоящего договора обязательства по передаче считаются исполненными в полном объеме. По соглашению сторон гр. Асланова Г.А. передала, а гр. Нечипуренко Г.А. приняла вышеуказанный торговый павильон свободным от товара и торгового оборудования, а также иного имущества, принадлежащего продавцу или третьим лицам.

Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора нотариусом сторонам разъяснено, что торговый павильон недвижимым имуществом не является, право собственности и переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а также к покупателю не переходит право пользования земельным участком. Возникновение и оформление права владения и (или) пользования земельным участком у покупателя возможно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с возникновением и оформлением права на использование земельного участка, оплачивает покупатель.

Договор подписан Аслановой Г.А. и Нечипуренко Г.А. и удостоверен нотариусом.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 16 февраля 2009 года N 96, составленному испытательским лабораторным центром Назаровского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в павильоне «Вега», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская в районе жилого дома N 103, при метеорологических факторах атмосферного воздуха: температура 0 °С - 33, относительная влажность, % 95,0, в 13 час. 30 мин. 16.02.2009 в торговом зале в середине рабочей смены температура воздуха менее 0 °С при допустимой /оптимальной температуре 20-24/19-23, относительная влажность воздуха 18,0 % при допустимой/оптимальной 15 -75 (л.д. 17-18).

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки N 02/02/09 от 09 февраля 2009 года «Определение рыночной стоимости торгового павильона «Вега», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, в районе дома N 103 по состоянию на 05 февраля 2009 года рыночная стоимость павильона составляет 185 707 рублей (л.д. 23-43).

В материалы дела истец представил письмо администрации города Назарово Красноярского края от 29.10.2008 N 01-46-2113, адресованное Аслановой Г.А. о необходимости в срок до 03.11.2008 демонтировать торговый павильон продовольственных товаров, установленный без оформления разрешительных документов в районе жилого дома N 109 по ул. Советская (л.д.76), и письмо администрации города Назарово Красноярского края от 01.11.2008 N 11-847, адресованное жителям ул. Пушкина, ул. Советская, за подписью и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства о том, что в адрес владельца торгового павильона направлено письмо о демонтаже торгового павильона, расположенного в районе дома N 109 по ул. Советская в срок до 03.11.2008 (л.д. 77).

Полагая, что покупатель при заключении договора от 08 декабря 2008 года существенно заблуждался в качествах предмета договора и действительной стоимости павильона, индивидуальный предприниматель Нечипуренко Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Индивидуальный предприниматель Асланова Галина Алексеевна ссылается в обоснование своих доводов на следующие доказательства.

По акту приема передачи от 19 февраля 2008 года Асланова Г.А., покупатель, передала, а Джанмирзаева Г.С., продавец, получила за продаваемый торговый павильон, расположенный в городе Назарово Красноярского края, ул. 30 лет ВЛКСМ в районе дома N51, имеющий торговое наименование «Вега». 475 000 рублей полностью наличными (л.д. 85).

Согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Назарово от 18.09.2008 N 11-773 в связи с демонтажем торговых павильонов по ул. 30 лет ВЛКСМ принято решение предоставить Аслановой Г.А. земельный участок в районе жилого дома N 103 по ул. Советская для временного размещения торгового павильона продовольственных товаров.

Согласно приложению N 2 к договору N 3-д-2889 от 31 октября 2008 года ИП Аслановой Г.А. выданы технические условия на присоединение электроустановки мощностью 4 кВТ (из них: 2 кВТ - электроотопление) к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» сроком на 2 года по адресу: г. Назарово, ул. Советская, в районе дома N 103 (л.д. 86).

Аслановой Г.А. получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.11.2008 N 27/2-327-143 в торговом павильоне «Вега» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, район дома N103 со сроком действия до 12 февраля 2009 года. Ростехнадзор составил акт осмотра электроустановки от 12.11.2008 N 27/2-327-143 в торговом павильоне «Вега» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, район дома N 103 (л.д. 89).

12 ноября 2008 года уполномоченным представителем ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» составлен акт 3-КФ/Н-149-1144 осмотра электроустановки ВРУ-0,4 кВ торгового павильона по адресу г. Назарово, ул. Советская (район дома N103) (л.д. 90-91).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» 08.12.2008 выдало Аслановой Г.А. технические условия на водоснабжение торгового павильона продовольственных товаров в районе жилого дома N 109 по ул. Советская (л.д. 67).

08 декабря 2008 года Аслановой Г.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» получены технические условия на канализацию торгового павильона продовольственных товаров в районе жилого дома N 109 по ул. Советская.

В материалы дела представлены: свидетельство N 157 радиационного качества павильона г. Назарово, ул. Советская, район дома N109 от 21 ноября 2008 года (л.д. 66), лист согласований на установку торгового павильона по ул. Советская район дома N103 ОАО «Еисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) филиал Назаровская ГРЭС, ООО «Водоканал», Юго-западного центра телекоммуникаций (л.д. 68).

25 февраля 2008 года Нечипуренко Г.А. направила телеграмму Аслановой Г.А. следующего содержания «25 февраля к 18.00 час придти принять по акту приема передачи торговый павильон Вега по адресу ул. Советская дом 103 противном случае ответственность не несу» (л.д. 64).

Ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации приема граждан главой города, зам. главы города 17.11.2008, из которой усматривается, что Асланова Г.А. была на приеме по вопросу о демонтаже торгового павильона «Вега». Результат приема: «Документы по установке торгового павильона в стадии оформления».

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен свидетель - Зраева Татьяна Анатольевна, работавшая продавцом в торговом павильоне «Вега» у Аслановой Г.А. и у Нечипуренко Г.А., что подтверждается трудовым договором между работодателем Аслановой Г.А. и гражданином Зраевой Т.А., графиком работы продавцов павильона «Вега» в декабре 2008 года - феврале 2009 года, представленным Нечипуренко Г.А. (л.д. 134-137).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Проанализировав условия оспариваемого истцом предварительного договора от 08.12.2008, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, указывающий на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, содержащий условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи. Кроме этого, предварительный договор содержит соглашение о задатке.

Выполнение со стороны ответчика обязательства по передаче торгового павильона до заключения основного договора купли-продажи не означает заключение между сторонами договора купли-продажи, а лишь подтверждает факт передачи имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами не предварительного договора, а договора купли-продажи торгового павильона с отсрочкой платежа и с условием о задатке.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Гражданский кодекс придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела и нормами права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истицы. Истица не доказала, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно наработанности торговой точки в месте размещения павильона «Вега» в районе жилого дома N 103 по ул. Советская в г. Назарово, качества павильона с точки зрения поддержания оптимальной температуры воздуха в павильоне в зимний период, а также стоимости павильона в 600 000 рублей.

Вместе с тем из условий оспариваемого договора (пункты 3, 14) усматривается, что покупатель был осведомлен о том, что павильон является временным сооружением, и к покупателю не переходит право пользования земельным участком. Возникновение и оформление права владения и (или) пользования земельным участком у покупателя возможно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с возникновением и оформлением права на использование земельного участка, оплачивает покупатель.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил доказательств обращения в администрацию города Назарово с целью оформления права пользования земельным участком, на котором расположен павильон.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что недостаточность или неполная информация о предмете сделки, (как указывает истец) не могла снизить возможность использования предмета сделки (торгового павильона) по назначению, в том числе на другом земельном участке, поскольку торговый павильон не относится к недвижимому имуществу.

Протокол измерений физических факторов от 16 февраля 2009 года N 96 испытательского лабораторного центра Назаровского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому в торговом зале павильона «Вега» в середине рабочей смены температура воздуха менее 0 °С, составлен в 13 час. 30 мин. 16.02.2009 при метеорологических факторах атмосферного воздуха: температура 0 °С - 33, относительная влажность, % 95,0 (л.д. 17-18).

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент продажи павильона 08 декабря 2008 года теплоснабжение в павильоне обеспечивалось за счет электроустановки.

В судебном заседании 20 октября 2009 года при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Зраева Т.А. дала показания, что в декабре 2008 года с целью экономии электроэнергии Нечипуренко Г.А. отключала отопление в павильоне на день. Ночью продавцы обогреватели включали.

Таким образом, протокол измерений физических факторов от 16 февраля 2009 года N 96, составленный испытательским лабораторным центром Назаровского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в 13 час. 30 мин. 16.02.2009 не является достаточным доказательством заблуждения истца относительно качеств предмета сделки.

Кроме того, указанные обстоятельства о подаче тепла, электрической энергии не касаются природы оспариваемой сделки, в том числе соглашения о задатке.

Также при передаче торгового павильона покупатель (истец) ознакомился с качественным и техническим состоянием временного сооружения. Стороны претензий по качеству вышеуказанного торгового павильона друг к другу не имеют. После подписания настоящего договора обязательства по передаче считаются исполненными в полном объеме (пункт 9 предварительного договора).

Истец осознавал, что последствием подписания оспариваемой сделки является обязанность сторон по заключению основного договора купли-продажи торгового павильона в срок до 08 марта 2009 года по цене отчуждаемого торгового павильона - 600 000 рублей.

Истец также не доказал свое заблуждение относительно природы соглашения о задатке.

Поскольку истец основывал свое требование только на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75) в предмет судебного исследования не входит вопрос об установлении факта неисполнения предварительного договора и ответственной стороны за неисполнение указанного договора, в связи чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что за неисполнение договора от 08 декабря 2008 года ответственен истец - индивидуальный предприниматель Нечипуренко Галина Александровна не соответствует заявленным исковым требованиям и подлежащим применению при разрешении нестоящего спора нормам права.

Представленная в материалы дела телеграмма не подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении истца при заключении оспариваемой сделки. Текст телеграммы от 25 февраля 2008 года, адресованной Аслановой Г.А. следующего содержания «25 февраля к 18.00 час придти принять по акту приема передачи торговый павильон Вега по адресу ул. Советская дом 103 противном случае ответственность не несу» (л.д. 64), не содержит предупреждений ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи и причин передачи торгового павильона.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе о применении двусторонней реституции в виде взыскания с ответчика 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции с которыми не согласился арбитражный апелляционный суд не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-12107/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-12107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12107/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте