• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А33-17040/2009

Красноярск

А33-17040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (истец) - Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 01.11.2009, Шторц Л.Ю., представителя по доверенности от 02.02.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2009 года по делу N А33-17040/2009, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (далее - ООО «Енисейлесстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (далее - ООО «ЭкоДом-Енисей») об обязании безвозмездно заменить поставленное оборудование (воздушная завеса «В3-6000», производительность 6000 м(3 )/ч) стоимостью 101 500 рублей на такое же оборудование - воздушную завесу, производительностью 36 000 м(3)/ч, пригодную для использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Енисейлесстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поставленные и смонтированные ответчиком воздушные завесы «В3-6000» не соответствуют целевой функции завес, заключающейся в максимально возможном снижении количества прорывающегося наружного воздуха в помещение;

- поставка воздушной завесы производилась ответчиком на основании договора на монтаж приточно-вытяжной вентиляции от 25.09.2007 и информационного письма, а не на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Промконсалтинг»;

- в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа 15.901-91 ответчиком не представлен протокол испытания опытного образца тепловой завесы «В3-6000»;

- судом не приняты во внимание пояснения эксперта в судебном заседании от 23.07.2009 по делу N А33-11339/2008, согласно которым использование воздушной завесы «В3-6000» на объекте истца в соответствии с техническими характеристиками, определенными в эксплуатационной документации на данную продукцию, по назначению невозможно; причиной невыполнения целевой функции является неверно принятое разработчиком техническое решение по воздушной завесе в целом (дискретная подача воздуха в проём через патрубки и малый расход воздуха).

ООО «ЭкоДом-Енисей», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N66942), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Енисейлесстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: накладной сдачи-приёмки от 12.12.2007 и акта передачи оборудования от 21.11.2007. Представители истца пояснили, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку не было необходимости в исследовании данных документов.

Причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.09.2007 между ООО «Енисейлесстрой» (заказчик) и ООО «ЭкоДом-Енисей» (подрядчик) заключён договор N 25 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке 2 установок ВЗ-6000 и 4 установок ВОУ-2000 на объекте заказчика - «Склад инертных материалов» «Производственная база ООО «Енисейлесстрой», находящегося по адресу: ул. Маерчака, 65 (т.1, л.д. 13).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что выполнение монтажных работ производится согласно представленной заказчиком проектной документации.

Согласно пункту 1.4 Договора для выполнения работ подрядчик за счет средств заказчика приобретает необходимые материалы и оборудование. Перечень материалов и оборудования указываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных монтажных работ, который подписывается обеими сторонами.

Общая стоимость договора составляет 535 000 рублей, в том числе: услуги по монтажу и пуско-наладке составляют 53 500 рублей, материалы - на сумму 481 500 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен с 03.10.2007 по 03.11.2007 (пункт 10.2 Договора в редакции протокола разногласий от 25.09.2007).

На основании выставленного истцом счета от 17.09.2007 N 60 ответчик по платежному поручению от 03.10.2007 N2546 перечислил на расчетный счет истца 481 500 рублей (т.1, л.д. 16).

По акту передачи оборудования от 21.11.2007 ООО «ЭкоДом-Енисей» передало ООО «Енисейлесстрой» оборудование, в том числе: установки ВЗ-6000 2 шт. и ВОУ-2000 4 шт.

16.01.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работы по установке ВЗ-6000 2 шт. и ВОУ-2000 4 шт. на сумму 420000 рублей.

Согласно акту сдачи установок в эксплуатацию от 01.02.2008 при сдаче установок в эксплуатацию установлено следующее: воздушная завеса выполнена не по проекту, отсутствует акт испытаний, завесы работают не эффективно, не обеспечивают отсечение потока холодного воздуха, отсутствует исполнительная и техническая документация. Установки ВЗ-6000 в количестве 2 штук не приняты в эксплуатацию (т.1, л.д. 21).

Истец полагает, что поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не пригодно для использования в соответствии с его функциональным назначением. В качестве подтверждения указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Квача Ивана Константиновича, составленное по результатам проведения судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2008 года по делу N А33-11339/2008, а также протоколы судебных заседаний от 01.07.2009 и от 23.07.2009 по делу N А33-11339/2008, в которых отражены пояснения эксперта по заключению.

Согласно заключению эксперта, пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях, состоявшихся 01.07.2009 и от 23.07.2009 по делу N А33-11339/2008, содержащихся в протоколах судебных заседаний, экспертом установлены следующие обстоятельства:

- недостаточный расход воздуха через завесу обусловлен характеристикой завесы 6000 куб.м. час. согласно паспорта;

- конструкция завесы соответствует условиям договора, ошибка произошла, потому что оборудование сверялось с проектом;

- по производительности оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте оборудования;

- оборудование не выполняет свои функции, потому что неправильно определено оборудование, подлежащее установке. В договоре и в проекте предусмотрена установка оборудования ВЗ-6000, именно оно и установлено. Имела место ошибка проектировщика. Необходимый забор воздуха 36000 куб.м. вместо запроектированных 6000 куб. м.;

- установки ВЗ-6000 электрической мощностью 7.5 кВт, как указано в проекте, не производятся, но даже если бы была установка с такой мощностью ее бы не хватило для обеспечения выполнения поставленных задач (произошло бы увеличение производительности с 6000 куб. м. до 7400 куб.м., в то время как требуется 36000 куб.м.);

- отступления от проекта при монтаже воздуховодов и размещения вентиляторов не повлияли на производительность завесы;

- оборудование, входящее в комплект завесы является сертифицированным и качественным.

Письмом от 14.07.2009 ответчик предложил истцу в связи с ошибкой проектировщика увеличить производительность завес согласно выводов экспертизы до 36 тыс. куб м., мощность двигателей 15кВт на каждый. Письмом от 30.07.2009 истец выразил согласие на увеличение производительности завес при условии несения расходов ответчиком.

Ссылаясь на то, что поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не пригодно для использования в соответствии с его функциональным назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации договора от 24.09.2007 N 25 суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечень поставленного оборудования соответствует перечню, указанному в приложении N 1 к договору от 24.09.2007 N 25 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции.

Из заключения эксперта по делу N А33-11339/2008 следует, что конструкция завесы соответствует условиям договора, по производительности оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте оборудования; оборудование, входящее в комплект завесы является сертифицированным и качественным; оборудование не выполняет свои функции потому, что неправильно определено оборудование, подлежащее установке (в договоре и в проекте предусмотрена установка оборудования ВЗ-6000, именно оно и установлено, имела место ошибка проектировщика, необходимый забор воздуха 36000 куб.м. вместо запроектированных 6000 куб. м.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного оборудования, не пригодного для целей использования. Заказ истцом оборудования, параметры которого не соответствуют площади объекта истца, при отсутствии недостатков в таком оборудовании сам по себе не влечет за собой последствия, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа 15.901-91 ответчиком не представлен протокол испытания опытного образца тепловой завесы «В3-6000», не принимаются судом. Так, соответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в техническом паспорте, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения эксперта в судебном заседании от 23.07.2009 по делу N А33-11339/2008, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено имела место ошибка проектировщика: при необходимом заборе воздуха 36000 куб.м. запроектировано 6000 куб.м.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2009 года по делу N А33-17040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17040/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте