• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А69-2333/2009-5

Красноярск

А69-2333/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Подика Михаила Васильевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 декабря 2009 года по делу N А69-2333/2009-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Подик Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии города Кызыла о признании недействительными распоряжений от 31.08.2009 N 740-р, N 741-р, N 746-р, от 02.09.2009 N 749-р.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Подика М.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, мэрия г. Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

- индивидуальным предпринимателем Подиком М.В. не размещена реклама в нарушение условий договора от 27.08.2009 на размещение рекламы; размещенная на рекламных конструкциях информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они»? не является социальной рекламой,

- размещенная информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» не соответствует требованиям пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» ввиду упоминания в ней юридического лица ОАО «Туваасбест».

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание 04.03.2010 мэрия города Кызыла, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 686585), своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Подик Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кызыла 28.12.2000 за N 11869, о чем 01.04.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304 170 109 200 211 (л.д. 38).

08.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (Арендодатель) и предпринимателем Подиком М.В. (Арендатор) заключены договоры о предоставлении земельных участков в аренду N 3808, N 3809, N 3810. Согласно пункту 1.1 указанных договоров Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений, расположенные в II, III-ей зоне градостроительной ценности по адресам (имеющие адресные ориентиры): Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина в районе «Тувакомпосредкомпания»; Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, треугольная развязка в районе контрольного пункта «Восток»; Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская в районе существующей автозаправочной станции для использования в целях установки рекламных конструкций, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договорам и являющейся их неотъемлемой частью (л.д. 117-118, 120-121, 123-124).

Актами приема-передачи от 29.04.2004 подтверждается принятие предпринимателем указанных земельных участков (л.д. 119, 122, 125).

Начальником управления архитектуры и градостроительства города Кызыла, Главным архитектором города Кызыла предпринимателю на указанные земельные участки выданы разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 29.12.2007 N 129, N 130 и N 131 (л.д. 114-116).

27.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Подиком М.В. («Рекламист») и Устиновым И.А. («Рекламодатель») заключен договор на размещение рекламы, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого Рекламодатель поручает, а рекламист обязуется разместить наружную рекламу в г. Кызыле: ул. Абаканская - 2 шт., ул. Дружбы - 1 шт., ул. Калинина - 1 шт., сроком их размещения на 1 месяц (л.д. 113).

Распоряжениями первого заместителя мэра г. Кызыла N 740, 741, 746 от 31.08.2009 выданные предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 29.12.2007 N 129, N 130, N 131 аннулированы на основании пункта 4 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в связи с использованием рекламных конструкций не для распространения рекламы, социальной рекламы, распоряжением N 749-р от 02.09.2009 предписано демонтировать указанные рекламные конструкции.

Посчитав, что у первого заместителя мэра г. Кызыла отсутствовали законные основания для аннулирования выданных разрешений на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 29.12.2007 N 129, N 130, N 131 и вынесения оспариваемых распоряжений, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест?» Кто они?» является социальной рекламой, следовательно, правовые основания для вынесения оспариваемых распоряжений отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Таким образом, отличительным признаком социальной рекламы является ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Требования к социальной рекламе установлены статьей 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.

Согласно подпункту 4 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Суд апелляционной инстанции установил, что размещенная на рекламных конструкциях информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» отвечает признакам социальной рекламы ввиду следующего.

Предпринимателем представлены выписки с сайта Правительства Республики Тыва (архив новостей), содержащие высказывания председателя Правительства Республики Тыва от 03.04.2008, от 15.12.2008, свидетельствующие о тяжёлой ситуации, в которой оказался имущественный комплекс градообразующего предприятия Республики Тыва комбината «Туваасбест» (л.д. 97-100).

Таким образом, размещенная на рекламных конструкциях информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания населения к острым социально-значимым вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» требованиям пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» ввиду упоминания в ней юридического лица ОАО «Туваасбест».

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по запросу суда первой инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие наличие в наименовании указанных ниже трех юридических лиц названия «Туваасбест»:

1. Общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (ОГРН 1091722000138, ИНН 1718001997);

2. Открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (ОГРН 1031700758297, ИНН 1718001620);

3. Тувинский асбестовый горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (ОГРН 1021700758573, ИНН 1718000672) (л.д. 132-147).

Информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» не содержит ссылки на конкретное юридическое лицо, следовательно, отвечает требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и является социальной рекламой.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Подик М.В. не исполнил условия договора на размещение рекламы от 27.08.2009, размещенная индивидуальным предпринимателем информация «Кому выгодно разорение «Туваасбест»? Кто они?» не является социальной рекламой, отклоняются как несостоятельные.

Мэрией г. Кызыла не опровергнут вывод о том, что данная информация отвечает признакам социальной рекламы, тем самым, не доказан факт использования индивидуальным предпринимателем Подиком М.В. рекламных конструкций не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

При изложенных обстоятельствах, основания для вынесения оспариваемых распоряжений об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции от 29.12.2007 N 129, N 130, N131 и распоряжения N 749 от 02.09.2009 о демонтаже рекламных конструкций отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2009 года по делу NА69-2333/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Н.М.Демидова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2333/2009-5
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте