• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А74-2229/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии до перерыва:

от кредитора Анисимова А.М.: Шкляева А.Н. - представителя по доверенности от 15.01.2008 г., после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года по делу N А74-2229/2006, принятое судьями Мельник Л.И., Кирилловой Н.П., Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года жалоба кредиторов Шкляева А.Н., Шкляевой Т.Н., Анисимова А.М. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. признана обоснованной в части.

Анисимов Александр Михайлович, являясь конкурсным кредитором ЗАО «ПКФ «Юнал», обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возмещении убытков.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции Анисимов А.М. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» на конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск Кемеровской области, о замене ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. отказано. Производство по заявлению Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск Кемеровской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возмещении убытков прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» - Анисимов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. представить в дело основания расходования конкурсной массы на транспортные нужды.

В апелляционной жалобе указаны следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно продлен срок рассмотрения искового заявления, чем нарушено право Анисимова A.M. на возмещение нанесенных убытков;

- суд первой инстанции в нарушении требований статьи 266 и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 не затребовал достоверного отчета от конкурсного управляющего, чем нарушил права конкурсного кредитора Анисимова A.M., предусмотренные ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем Анисимов А.М неоднократно заявлял в своих жалобах;

- нарушено требование статьи 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика и права конкурсного кредитора Анисимова A.M., предусмотренные статьей 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и получения приказов, договоров аренды транспорта, на основании которых оплачивались услуги автотранспорта;

- суд первой инстанции неверно указал на переход прав и обязанностей в рамках статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле о банкротстве конкурсный управляющий возмещает убытки, нанесенные своими недобросовестными, неразумными действиями в порядке статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам, должнику. Время возмещения убытков законом не установлено.

- в нарушение требований статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.03 суд первой инстанции не представил по заявлениям от 01.12.09, 25.12.09, 11.01.10 представителя истца Шкляева А.Н. материалов, обосновывающих расходование конкурсной массы за аренду транспорта. Хотя эти нарушения были предметом разбирательства в определении Арбитражного суда РХ от 06.04.09г. по настоящему делу.

В судебном заседании 27 февраля 2010 года представитель Анисимова А.М. Шкляев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27 февраля 2010 года объявлено определение о перерыве до 05 марта 2010 года.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2009 года Анисимов А.М., ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.125, л.д. 3). В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает тот факт, что договоры аренды с Анисимовым А.М. были расторгнуты в связи со значительной разницей среднемесячной арендной платы, однако в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года расходование денежных средств на аренду автомобилей указано значительно больше, чем 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2009 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2009 года (т.125, л.д. 1).

Извещением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2009 Анисимову А.М. сообщено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам будет рассмотрено после возвращения дела из Третьего арбитражного апелляционного суда (т.125, л.д. 18).

Извещением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2009 Анисимову А.М. сообщено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам будет рассмотрено после возвращения дела из Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т.125, л.д. 93).

Извещением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2009 Анисимову А.М. сообщено, что рассмотрение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 25 декабря 2009 года (т.125, л.д. 130).

10 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (копия в материалах апелляционного производства).

24 сентября 2009 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 19 N 000812531 (копия в материалах апелляционного производства).

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (копия в материалах апелляционного производства).

24 сентября 2009 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 19 N 000812531 (копия в материалах апелляционного производства).

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 25 декабря 2009 года.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Анисимова Александра Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возмещении убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Анисимова Александра Михайловича о замене ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» Петренко А.А., поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такая замена не предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку прекращение производства по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года по делу N А74-2229/2006 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2229/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте