• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А33-10913/2009

Красноярск

А33-10913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вока» - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 14.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский рубеж» - директора Шарамета С.А., действующего на основании протокола общего собрания участников общества от 29.07.2007 N 5, Тыванчук М.Н., представителя по доверенности от 20.04.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вока» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2009 года по делу N А33-10913/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский рубеж» (далее - ООО «Енисейский рубеж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вока» (далее - ООО «Вока») о взыскании 178 413 рублей задолженности за оказанные услуги охраны на основании договора N16 от 15.08.2004.

Определением от 23 октября 2009 года для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «ВОКА» к ООО «Енисейский рубеж» о взыскании 10 000 рублей причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом без учета условий договора о цене, в частности, стоимость услуг за период с 15.08.2004 по 30.06.2005 подлежит расчету исходя из 22 000 рублей в месяц, за период с 01.07.2005 по 31.01.2008 (за первый пост) - 30 000 рублей в месяц на основании соглашения от 01.07.2005, за период с 12.12.2005 по 31.03.2007 (за второй пост) - 42 руб./час на основании дополнительного соглашения от 09.12.2005, за период с 11.04.2007 по 31.01.2008 (за второй пост) - 55 руб./час на основании соглашения от 11.04.2007;

- истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности дважды было утрачено и повреждено имущество ответчика.

ООО «Енисейский рубеж» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указало на то, что согласно с решением суда первой инстанции. По мнению «Енисейский рубеж», оплата ООО «Вока» выставленных счетов с измененной стоимостью услуг свидетельствуют о выражении согласия ответчика на изменение цены договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Вока» пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска. Директор ООО «Енисейский рубеж» пояснил, что изменение стоимости услуг охраны за первый и второй пост (22 300 рублей в месяц и 63 руб./час) было оговорено сторонами устно. По мнению ООО «Енисейский рубеж» изменение цены в устной форме соответствует статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Поскольку от ООО «Енисейский рубеж» не поступили возражения относительно проверки решения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.08.2004 между ООО «Енисейский рубеж» (исполнитель) и ООО «Вока» (заказчик) заключен договор оказания услуг охраны N16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги охраны принадлежащего заказчику объекта, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7, путем выставления одного круглосуточного поста охраны. Под охраной объекта понимается организация и обеспечение контрольно-пропускной системы на территории в соответствии с установленным режимом, а также сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объекте заказчика, обеспечение общественного порядка и предупреждение тайных и открытых хищений и повреждений имущества заказчика. При этом система охраны, количество и дислокация постов определяется исполнителем, исходя из принципа надежности и экономичности по согласованию с заказчиком. Товарно-материальные ценности сдаются под охрану на основании описи, двухстороннего акта. В случае выбытия объектов из владения заказчика, заказчик обязуется за 10 дней уведомить об этом охрану. День подписания договора является фактом принятия территории и имущества под охрану в установленном порядке.

На основании дополнительного соглашения сторон, заключенного в рамках договора, возможно выставление исполнителем дополнительных постов охраны с указанием конкретного места расположения поста и режима охраны.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от услуг охраны, письменно уведомив о принятом решении не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005) охрана несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, хищение товарно-материальных ценностей, совершенные путем повреждения, порчи, вызова (выноса), кражи имущества заказчика на охраняемом объекте. К охраняемым объектам относятся объекты, которые расположены на охраняемой территории и внесены в перечень охраняемого имущества.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что факты кражи, уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара, либо иных причин, но по вине работников исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005) возмещение заказчику причиненного ущерба производится по предоставлению заказчиком справки о размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005) исполнитель освобождается от ответственности за причиненный вред, когда вред возник в результате:

- форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия и т.д.);

- кражи, произошедшей в период снятия объекта с охраны в порядке пункта 3.8 договора;

- его причинения родственниками, друзьями, знакомыми заказчика вследствие невыполнения ими требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка, а также по причине личной халатности или небрежного поведения;

- невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных двусторонним актом совместного обследования объекта.

Возмещение стоимости материального ущерба, причиненного заказчику, производится охраной в течение 20 дней с момента предоставления заказчиком справки о размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 5.1 Договора размер оплаты составляет 22 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты услуг охраны могут определяться дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае, если стороны дополнительно не определили порядок и сроки расчетов, оплата производится не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2004 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 6.1 и 6.5 Договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2004, являющимся приложением N2 к договору N16 от 15.08.2004, под охрану ООО «Енисейский рубеж» передан объект ООО «Вока» - строительная площадка стоматологического центра, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 Д, а также находящееся на объекте имущество заказчика согласно указанному в акте перечню (т.1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 стороны внесли изменения в договор от 15.08.2004 N 16, а также согласовали стоимость услуг охраны в размере 30 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 09.12.2005, стороны договорились о выставлении второго поста охраны с 12.12.2005 с режимом работы с 09 часов до 19 часов ежедневно. Сторонами согласовано, что оплата услуг второго поста охраны составляет 42 рубля за час отработанного времени в течение календарного месяца текущего года (т.1, л.д. 30).

Письмом от 01.12.2006 N 162 ООО «Енисейский рубеж» в адрес ООО «Вока» направлено дополнительное соглашение от 01.12.2006 об изменении стоимости услуг охраны с 01.12.2006 до 55 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в месяц. Указанное письмо с дополнительным соглашением получено ООО «Вока» 01.12.2006. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 стороны договорились о выставлении второго поста охраны с режимом работы 24 часа ежедневно, стоимость услуг за второй круглосуточный охранный пост установлена в размере 55 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в течение календарного месяца текущего года (т.1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны договорились, что с 01.02.2008 стоимость услуг охраны будет составлять 63 рубля ежемесячно за один круглосуточный пост (т.1, л.д. 35).

В рамках заключенного договора с 16.06.2008 на основании устной просьбы заказчика исполнителем выставлен пост охраны на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, с режимом работы: 20.06.2008 - с 20 часов до 09 часов; 21.06.2008 - с 18 часов до 09 часов; 22.06.2008 - с 09 часов до 09 часов; 23.06.2008 - с 20 часов до 08 часов, с 24.06.2008 - круглосуточно. Стоимость услуг охраны данного поста составляет 80 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в течение календарного месяца. Данный пост охраны должен осуществлять свою деятельность до его снятия на основании согласованного сторонами акта. Указанные обстоятельства согласованы сторонами в актах о выставлении охранного поста от 16.06.2008 и от 19.06.2008.

Письмом от 12.12.2008 (исх. N140) ООО «ВОКА» уведомило ООО «Енисейский рубеж» о намерении расторгнуть договор оказания охранных услуг N16 от 15.08.2004 с 19.01.2009.

16.12.2008 ООО «Енисейский рубеж» сняло пост охраны с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 Д, что подтверждается подписанным сторонами актом. По факту снятия поста охраны стороны претензий друг к другу не указали.

Факт оказания ООО «Енисейский рубеж» ООО «ВОКА» услуг охраны за март 2007 года подтверждается графиком дежурств на объекте от 01.03.2007, объяснительной запиской работника ООО «Енисейский рубеж» Гуртового С.А. от 22.10.2009; за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года - журналом приема-передачи под охрану объекта ООО «ВОКА». Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг за сентябрь 2008 года N347 от 30.09.2008, согласованный с заказчиком.

Согласно выставленным ООО «Енисейский рубеж» счетам N110 от 31.03.2007, N232, N238 от 30.06.2008, N354, N355 от 30.09.2008, N405 от 30.11.2008, N438 от 31.12.2008, счету-фактуре N110 от 31.03.2007 стоимость услуг охраны, оказанных за март 2007 года, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, составляет 221 149 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг ООО «Вока» перечислило ООО «Енисейский рубеж» 2 445 421 рубль.

Согласно расчету ООО «Енисейский рубеж» задолженность ООО «Вока» по оплате оказанных услуг составляет 178 413 рублей.

Письмами от 18.04.2007, от 24.12.2008, от 26.02.2009, от 15.06.2009 ООО «Енисейский рубеж» уведомляло ООО «Вока» об имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг охраны с просьбой погасить ее.

27.04.2009 ООО «Енисейский рубеж» направило в адрес ООО «Вока» претензию на сумму 178 413 рублей с требованием о погашении задолженности в срок до 04.05.2009.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вока» заявило встречный иск о взыскании 10 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «Енисейский рубеж» своих обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе договор от 15.08.2004 N 16 является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Енисейский рубеж» услуг по охране объектов ООО «Вока» в период с августа 2004 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Так, ООО «Енисейский рубеж» за период с 15.08.2004 по 31.08.2004 за оказанные услуги предъявлено к оплате 2 590 434 рубля, в том числе:

- за период с 15.08.2004 по 31.08.2004 - 12 065 рублей;

- за сентябрь 2004 года - 22 000 рублей;

- за октябрь 2004 года - 22 000 рублей;

- за ноябрь 2004 года - 22 000 рублей;

- за декабрь 2004 года - 22 300 рублей;

- за январь 2005 года - 22 300 рублей;

- за февраль 2005 года - 22 300 рублей;

- за март 2005 года - 22 300 рублей;

- за апрель 2005 года - 22 500 рублей;

- за май 2005 года - 22 500 рублей;

- за июнь 2005 года - 22 500 рублей;

- за июль 2005 года - 30 000 рублей;

- за август 2005 года - 30 000 рублей;

- за сентябрь 2005 года - 30 000 рублей;

- за октябрь 2005 года - 30 000 рублей;

- за ноябрь 2005 года - 30 000 рублей;

- за декабрь 2005 года - 38 400 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 8 400 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за январь 2006 года - 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за февраль 2006 года - 41 760 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 11 760 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за март 2006 года - 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за апрель 2006 года - 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за май 2006 года - 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за июнь 2006 года - 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост;

- за июль 2006 года - 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост;

- за август 2006 года - 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за сентябрь 2006 года - 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за октябрь 2006 года - 40 372 рубля, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 10 372 рубля за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за ноябрь 2006 года - 42 360 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 360 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за декабрь 2006 года - 57 970 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост(исходя из 55 руб./час);

- за январь 2007 года - 57 970 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за февраль 2007 года - 52 360 рублей, в том числе 36 960 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 15 400 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за март 2007 года - 57 970 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост(исходя из 55 руб./час);

- за апрель 2007 года - 71 500 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 31 900 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за май 2007 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за июнь 2007 года - 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за июль 2007 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за август 2007 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за сентябрь 2007 года - 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за октябрь 2007 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за ноябрь 2007 года - 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за декабрь 2007 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за январь 2008 года - 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за февраль 2008 года - 43 848 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за март 2008 года - 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за апрель 2008 года - 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за май 2008 года - 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за июнь 2008 года - 67 680 рублей, в том числе 45 360 рублей за первый пост (исходя из руб./час) и 22 320 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за июль 2008 года - 106 392 рубля, в том числе 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 59 520 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за август 2008 года - 106 392 рубля, в том числе 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 59 520 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за сентябрь 2008 года - 94 320 рублей, в том числе 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 48 960 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за октябрь 2008 года - 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за ноябрь 2008 года - 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за декабрь 2008 года - 23 499 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час).

ООО «Вока» ссылается на то, что с учетом договора и подписанных к нему дополнительных соглашений стоимость услуг охраны за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года составляет 2 371 913 рублей и подлежит расчету исходя из:

- 22 000 рублей за период с 01.09.2004 по 30.06.2005; 30 000 рублей за период с 01.07.2005 по 31.01.2008; 63 рублей за один час времени, отработанного постом охраны, в месяц за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 (1 пост);

- 42 рубля за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 12.12.2005 по 10.04.2007; 55 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 11.04.2007 по 31.01.2008; 80 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 16.06.2008 по 31.08.2008 (2 пост).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости услуг охраны, оказанные за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года, на общую сумму 2 445 421 рубль.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Енисейский рубеж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ООО «Вока» счетов ООО «Енисейский рубеж» за услуги охраны в декабре 2006 года, январе-марте 2007 года исходя из 55 руб./час является конклюдентными действиями ответчика по акцепту оферты ООО «Енисейский рубеж» (изменение цены договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6.4 договора от 15.08.2004 N 16 все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, изменение стоимости услуг может быть произведено путем подписания сторонами соответствующего письменного соглашения.

При этом, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий считается акцептом, регламентирует отношения сторон при заключении договора и не распространяется на порядок изменения договора. Статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения условий договора путем направления оферты.

С учетом изложенного, стоимость услуг охраны за период с 15.08.2004 по 30.06.2005 подлежит расчету исходя из 22 000 рублей в месяц, за период с 01.07.2005 по 31.01.2008 (за первый пост) - 30 000 рублей в месяц на основании соглашения от 01.07.2005, за период с 12.12.2005 по 31.03.2007 (за второй пост) - 42 руб./час на основании дополнительного соглашения от 09.12.2005, за период с 11.04.2007 по 31.01.2008 (за второй пост) - 55 руб./час на основании соглашения от 11.04.2007.

При расчете стоимости оказанных услуг за иные периоды, суд апелляционной инстанции руководствуется стоимостью услуг, указанной в актах приема-передачи оказанных услуг, в частности, в декабре 2006 года - 57 970 рублей (т.1, л.д. 38), в июне 2008 года - 66 800 рублей (т.1, л.д. 46, 47). Расчет стоимости услуг, оказанных в ноябре и декабре 2008 года произведен судом исходя из 63 руб./час. Так стоимость услуг, оказанных в ноябре 2008 года, составит 45 360 рублей (30дн * 24 час. * 63 руб./час). Стоимость услуг, оказанных за период с 1 по 16 декабря 2008 года составит 23 499 рублей (373 час.*63 руб./час).

Факт оказания услуг в ноябре-декабре 2008 года подтвержден журналом приема-передачи под охрану объекта ООО «Вока» (т.1, л.д. 158-185).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года, составляет 2 451 692 рубля. С учетом произведенных платежей в сумме 2 445 421 рубль задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 46 171 (2 451 692 - 2 445 421).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ООО «Вока» не представлены, исковые требования являются обоснованными в сумме 46 171 рубль.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по оплате услуг охраны, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. За рассмотрение иска с ООО «Вока» в пользу ООО «Енисейский рубеж» подлежит взысканию 1 311 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Енисейский рубеж» в пользу ООО «Вока» подлежит взысканию 741 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Вока» в пользу ООО «Енисейский рубеж» подлежит взысканию 570 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины (1 311,61-741,20).

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная Париловой О.В. за ООО «Вока» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.02.2010, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2009 года по делу N А33-10913/2009 в обжалуемой части по первоначальному иску изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский рубеж» 46 171 рубль долга и 570 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить Париловой Ольге Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 03.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10913/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте