• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А74-4508/2009

Красноярск

А74-4508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (истец) - Вершинина В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» (ответчик) - Бабаковой Е.С., представителя по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» января 2010 года по делу N А74-4508/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее - ООО «Саянмрамор-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» (далее - ОАО «МКК-Саянмрамор») о взыскании 1 752 300 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в лице Саяногорского межрайонного отделения» (далее - ОАО «Хакасэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчиком не проводились какие-либо мероприятия, связанные с осуществлением процедуры технологического присоединения объектов энергопотребления истца и(или) увеличения дополнительных мощностей в отношении объектов энергопотребления истца;

- с 2003 года истец осуществляет производственную деятельность без какого-либо пересмотра величины присоединенной мощности и изменений схем внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения;

- в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ «Об энергоснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер;

- судом первой инстанции не исследовался факт оказания ответчиком услуг истцу, наличия у ответчика статуса сетевой организации, обладающей полномочиями и возможностью осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

- акт от 21.07.2008 N 00000216 не содержит перечня выполненных мероприятий, не сопоставим с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2008 N 29/15-2008;

- технические условия на подключение (технологическое присоединение к электросетям) выдаются без взимания платы и выполнение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению подтверждать не могут.

ОАО «МКК-Саянмрамор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- постановление Правительства РФ от 21.03.2007 N 168 предусматривает взимание платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в размере, определенном договором об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, выданным до вступления в силу указанного постановления;

- договор об осуществлении технологического присоединения до вступления в силу вышеуказанного постановления не заключался, технические условия не выдавались.

Третье лицо, ОАО «Хакасэнергосбыт», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66013602711973), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ООО «МКК-Саянмрамор» пояснила, что по акту от 21.07.2008 N 00000216 ответчиком было осуществлено присоединение дополнительной мощности (330кВт) на основании заявления истца от 01.07.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.07.2008 между ОАО «МКК-Саянмрамор» (исполнитель) и ООО «Саянмрамор-Хакасия» (заказчик) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 29/15-2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по электросетевому хозяйству, необходимых для присоединения энергопринимающего устройства заказчика, расположенного по адресу: Кибик-Кордонское месторождение мрамора - производственный комплекс, к электрической сети, а заказчик - оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 10-.

В пункте 2.1 Договора указаны обязанности исполнителя, в частности: подготовить и выдать технические условии по присоединению электроустановок заказчика к сетям исполнителя в течение 30 дней с момента оплаты по договору; обеспечивать техническую возможность присоединения электроустановок заказчика путем резервирования электрической мощности на источнике питания исполнителя на время действия технических условий; произвести проверку технических условий и составить акт об их выполнении; составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы электропринимающего устройства в электрической сети и составить акт о технологическом присоединении

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по технологическому присоединению впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства заказчика (за 330 кВт) составляет 1 752 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан произвести предоплату исполнителю в размере 100% в течение 5 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 22.07.2008 N 357 ООО «Саянмрамор-Хакасия» перечислило ОАО «МКК-Саянмрамор» 1 752 300 рублей. В графе назначение платежа указано на то, что оплата производится за технологическое присоединение энергопринимающего устройства согласно договору от 21.07.2008 (т.1, л.д. 13).

Согласно акту от 21.07.2008 N 00000216 ООО «Саянмрамор-Хакасия» приняло услуги по изготовлению технических условий на подключение к энергетическим сетям (т.1, л.д. 47).

В материалы дела также представлены заявления ООО «Саянмрамор-Хакасия от 10.06.2008, от 01.07.2008 на подключение дополнительной мощности (350 кВт.) и выдачу технических условий (т.1, л.д. 48-50).

ООО «Саянмрамор-Хакасия» направило ОАО «МКК-Саянмрамор» претензию, в которой указало на ошибочное перечисление денежных средств по платёжному поручению от 22.07.2008 N 357 и предложило возвратить ошибочно перечисленные средства плательщику. Согласно уведомлению о вручении N 65560318039668 указанная претензия получена ОАО «МКК-Саянмрамор» 18.09.2009 (т.1, л.д. 15).

В ответ на претензию ОАО «МКК-Саянмрамор» сообщило о том, что данная сумма оплачена за присоединение дополнительной мощности (330 кВт) в рамках договора от 21.07.2008 N 29/15-2008 (т.1, л.д. 16).

Полагая, что договор от 21.07.2008 N 29/15-2008 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ООО «Саянмрамор-Хакасия» полагает, что денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 22.07.2008 N 357, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2008 N 29/15-2008 незаключенный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2008 N 29/15-2008 является незаключенным, но поскольку услуги ответчиком фактически были оказаны, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 22.07.2008 N 357, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

По своей правовой природе, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2008 N 29/15-2008 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор на технологическое присоединение должен содержать такие существенные условия как:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2008 N 29/15-2008 содержатся все существенные условия. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным.

Кроме того, из акта от 21.07.2008 N 00000216 следует, что договор от 21.07.2008 N 29/15-2008 исполнялся сторонами.

Принимая во внимание, что в платежном поручении от 22.07.2008 N 357 в графе назначение платежа указан договор от 21.07.2008 N 29/15-2008, то есть денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по сделке с ответчиком, у суда не имеется оснований для квалификации указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Проверка наличия у ответчика статуса сетевой организации и права осуществлять технологическое присоединение, а также факта исполнения/неисполнения обязательств по договору от 21.07.2008 N 00000216 не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.07.2008 N 29/15-2008 истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.07.2008 N 29/15-2008 является необоснованным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2010 года по делу N А74-4508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Л.Е.Споткай
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4508/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте