• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А33-21879/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Территориальный Совет Курортов «Сибирское здоровье»): Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 18.09.2009, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальный Совет Курортов «Сибирское здоровье» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2010 года по делу N А33-21879/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный Совет Курортов «Сибирское здоровье» (далее - заявитель, общество, ООО ТСК «Сибирское здоровье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.12.2010 N 5877 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- общество в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) представило туристам необходимую и достоверную информацию об условиях договоров туроператоров;

- поскольку условия договоров, ущемляющие прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными, указание в договорах на ограничение размера возмещаемого туристу ущерба не ущемляет его прав, так как такое условие не подлежит применению;

- условия пункта 7.1.4 договоров не ущемляют прав потребителя (туриста), так как основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- аннулирование турагентом тура в случае недобора туристов означает перенос сроков по его проведению, а неодносторонний отказ от исполнения договора;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не повлекло наступление каких - либо вредных последствий.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 712079, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2009 Управлением проведена плановая проверка деятельности ООО ТСК «Сибирское здоровье», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, по вопросам соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенного административным органом анализа агентских договоров об оказании туристских услуг от 02.03.2009 N 02, от 23.04.2009 N 05, заключенных ООО ТСК «Сибирское здоровье» с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В. - соответственно, а также договоров о реализации туристского продукта от 02.07.2009 N 30, от 14.07.2009 N 33, заключенных заявителем с Верба М.С. и Килиным В.Н. - соответственно, установлено, что они содержат условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей, а именно:

1) агентские договоры об оказании туристских услуг, заключенные заявителем с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В., идентичны по содержанию и включают в себя следующие условия:

- в случае непредставления одной из заказанных услуг туристу турагент возмещает стоимость не оказанных услуг, а также связанный с этим ущерб в общем размере не более двукратной стоимости услуги в течение 10 календарных дней с даты получения претензии от турагента (пункт 6.7 договоров);

- в случае если стоимость туристских услуг возрастет по причинам, указанным в подпункте 6.9 (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам) турист имеет право расторгнуть договор с возмещением турагенту фактически понесенных расходов либо доплатить в течение 2-х банковских дней возникшую разницу (пункт 7.1.4 договоров);

- турагент имеет право аннулировать подтвержденный туристский продукт, если субагентом не набрано минимальное количество туристов в туре или чартере (пункт 7.2.2 договоров);

2) договоры о реализации туристского продукта, заключенные заявителем с Верба М.С. и Килиным В.Н., идентичны по содержанию и включают следующие условия:

- исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить отель или авиакомпанию, указанные в программе конкретно определенного и подтвержденного турагентом туристского продукта (пункт 2.5 договоров);

- условия, указанные в пунктах 4.2.2., 3.9 договоров, содержат аналогичные условия, что и пункт 7.2.2 договоров, заключенных с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО ТСК «Сибирское здоровье» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 4937.

Постановлением административного органа от 16.12.2010 N 5877 на ООО ТСК «Сибирское здоровье» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 4937 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - ведущим специалистом-экспертом Керимовой Л.Я. на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа от 01.06.2005 N 421, в присутствии законного представителя общества - Журовой В.Г., которой разъяснены соответствующие права и обязанности.

Постановление от 16.12.2010 N 5877 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 23.49 КоАП вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., который в соответствии с приказом от 24.05.2006 N 36-1 по должности является заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, с участием представителя ООО ТСК «Сибирское здоровье» Кузюковой В.П..

Таким образом, предусмотренные нормами КоАП РФ требования к порядку привлечения заявителя административной ответственности Управлением соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК «Сибирское здоровье» заключены агентские договоры об оказании туристских услуг от 02.03.2009 N 02, от 23.04.2009 N 05 с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В. - соответственно и договоры о реализации туристского продукта от 02.07.2009 N 30, от 14.07.2009 N 33 с Верба М.С. и Килиным В.Н. - соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из названных договоров следует, что они заключены от имени турагента ООО ТСК «Сибирское здоровье», следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие обязанности (в том числе, по невключению в договоры условий, ущемляющих права потребителей) возлагаются на ООО ТСК «Сибирское здоровье».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6.7 договоров, заключенных с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В., в случае непредставления одной из заказанных услуг туристу турагент возмещает стоимость не оказанных услуг, а также связанный с этим ущерб в общем размере не более двукратной стоимости услуги в течение 10 календарных дней с даты получения претензии от турагента.

Таким образом, приведенное условие договора не соответствует действующему законодательству, так как ограничивается размер убытков, причиненных потребителю.

Ссылки общества на то обстоятельство, что данное условие не подлежит применению в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уже включение в договор условия, ущемляющего законные права потребителя, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вне зависимости от наступления негативных последствий.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, закрепляет преимущество потребителя, предоставляя ему возможность в любой момент отказаться от исполнения обязательств по договору. При этом из толкования вышеуказанной нормы следует, что возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов обусловлено отказом потребителя, не связанным с изменением условий договора, ухудшающих его положение.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договоров, заключенных с Марьясовой Л.Д. и Сорокатым В.В., в случае если стоимость туристских услуг возрастет по причинам, указанным в подпункте 6.9 (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов) турист имеет право расторгнуть договор с возмещением турагенту фактически понесенных расходов либо доплатить в течение 2-х банковских дней возникшую разницу.

Таким образом, учитывая, что изменение (увеличение) стоимости туристских услуг предполагается, в том числе в связи с возникновением не зависящих от потребителя обстоятельств, названное условие договора, обязывающее потребителя возместить расходы турагенту, признается судом ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, включение ООО ТСК «Сибирское здоровье» в агентские договоры об оказании туристских услуг от 02.03.2009 N 02, от 23.04.2009 N 05 условия о праве турагента на аннулирование подтвержденного туристского продукта, если субагентом не набрано минимальное количество туристов в туре или чартере (пункт 7.2.2), а также в договоры о реализации туристского продукта от 02.07.2009 N 30, от 14.07.2009 N 33 условия о праве турагента аннулирования забронированного туристского продукта в случае нарушения туристом пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора (пункт 3.9) и о праве турагента отменить тур, если набрано недостаточное количество туристов в туре или на чартер (пункт 4.2.2), не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителей.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, в указанных пунктах договоров речь идет не об отказе ООО ТСК «Сибирское здоровье» от договоров одностороннем, а об отмене тура в установленный договором срок.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно условиям агентских договоров об оказании туристских услуг от 02.03.2009 N 02, от 23.04.2009 N 05, а также договоров о реализации туристского продукта от 02.07.2009 N 30, от 14.07.2009 N 33 предоставление туристского продукта является предметом указанных договоров.

Следовательно, аннулирование обязательств, которые являлись предметами заключенных договоров, означает односторонний отказ турагента от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров о реализации туристского продукта, заключенных с Верба М.С. и Килиным В.Н., исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить отель или авиакомпанию, указанные в программе конкретно определенного и подтвержденного турагентом туристского продукта.

С учетом приведенных положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие одностороннее изменение обязательств, действия ООО ТСК «Сибирское здоровье» по включению названного условия ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТСК «Сибирское здоровье» не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, административный орган доказал совершение ООО ТСК «Сибирское здоровье» вменяемого административного правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по делу N А33-21879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21879/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте