• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А74-5338/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 21.01.2010, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» января 2010 года по делу N А74-5338/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашова Галина Николаевна (далее - заявитель, ИП Лукашова Г.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление) от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-Т-09-АП.

Определением от 25 декабря 2009 года к участию в деле привлечен прокурор г. Черногорска (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лукашова Г.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о малозначительности правонарушения.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Лукашова Г.Н., Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 693088, 693057, 693064, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 29 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Лукашова Галина Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190329500039.

12.11.2009 Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда», расположенной по адресу: пр. Космонавтов, 20, г. Черногорск, принадлежащей ИП Лукашовой Г.Н.,

В ходе проведения проверки установлено, что Филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» на основании товарной накладной от 03.11.2009 N 6841223 и счета-фактуры от 03.11.2009 N 6841223-001 поставил ИП Лукашовой Г.Н. лекарственный препарат «Арбидол» капс. 100 мг N 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 116 рублей 25 копеек (с НДС - 127 рублей 88 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС -137 рублей 47 копеек и лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг N 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 78 рублей 42 копейки (с НДС - 86 рублей 26 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС - 92 рубля 73 копейки.

Согласно приходной накладной от 04.11.2009 N 01ПН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капс. 100 мг N 10 в аптеке «Надежда» составляет 177 рублей 50 копеек, лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг N 10 - 120 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 года N 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» капс. 100 мг N 10 должна быть не более 175 рублей 83 копеек., предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг N 10 - не более 118 рублей 61 копейки, с учетом того, что торговая надбавка розничного звена не должна превышать 30% цены производителя.

На основании изложенного Прокурор пришел к выводу о том, что в аптеке «Надежда» цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капс. 100 мг N 10 завышена на 1 рубль 67 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 250 рублей 05 копеек; цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг N 10 завышена на 1 рубль 39 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 208 рублей 05 копеек.

13.11.2009 по результатам проведения проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Лукашовой Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.11.2009 материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лукашовой Г.Н. направлены в адрес Управления.

27.11.2009 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения ИП Лукашовой Г.Н. в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 27.11.2009 N 10-Т-09-АП о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статей 28.4, 23.48 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 N 10-Т-09-АП вынесены Прокурором и руководителем Управления в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009 вынесено Прокурором в присутствии ИП Лукашовой Г.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Определение от 17.11.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10-Т-09-АП получено ИП Лукашовой Г.Н. 20.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 039457. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ИП Лукашовой Г.Н. При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ИП Лукашовой Г.Н. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 239 утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года N 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению. Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%. При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон. Торговая надбавка розничного звена не должна превышать

30 % от цены производителя. При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).

Материалами дела (актом от 12.11.2009, товарной накладной от 03.11.2009 N 6841223, счетом-фактурой от 03.11.2009 N 6841223-001, приходной накладной от 04.11.2009 N 01ПН-0000087, реестром формирования розничной цены N 01ПН-0000087, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 N 10-Т-09-АП) подтверждается факт формирования ИП Лукашовой Г.Н. розничной цены на «Арбидол» капс. 100 мг N 10 и «Арбидол» табл. 50 мг N 10 с превышением установленного предельного размера надбавок. Факт реализации указанного препарата по данной цене в проверяемый период ИП Лукашовой Г.Н. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах объективная сторона состава вменяемого ИП Лукашовой Г.Н. административного правонарушения Управлением доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Лукашова Г.Н. пояснила, что превышение предельного размера надбавок произошло по причине технической ошибке в компьютерной программе бухгалтерского учета. Вместе с тем, каких - либо пояснений или доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Лукашовой Г.Н., выраженная в форме неосторожности, доказана Управлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что вменяемым составом административного правонарушения предусмотрена вина только в форме умысла, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не содержит указание на форму вину. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.

Несостоятельными являются доводы ИП Лукашовой Г.Н. о том, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышении или занижении установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования на лекарственные препараты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП Лукашову Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 28 января 2010 года по делу N А74-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-5338/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте