• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А06-1883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску предпринимателя Пак Ирины Валерьевны (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Латераль» (г. Астрахань)

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Латераль» - вывезти принадлежащей ему торговый павильон, находящийся на территории торгового комплекса «Заря востока», расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Калинина, 48 «в» Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Астрахани (г. Астрахань); Пашаев Аликбер Алескерович (г. Астрахань); Предприниматель Григорьева Татьяна Владимировна (г. Астрахань); Предприниматель Корниенко Марина Владимировна (г. Астрахань); Предприниматель Турдиева Мадина Рахимовна (г. Астрахань); Предприниматель Кунец Андрей Александрович (г. Астрахань).

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Пак Ирина Валерьевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО «Латераль» суммы задолженности по арендной плате в размере 76 800 рублей и обязании ООО «Латераль» возвратить арендованные торговые места NN 92, 101, расположенные на территории торгового центра «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 48 «б», освободив их от торгового оборудования (торговых павильонов), принадлежащих ответчику, т.е. вывезти торговое оборудование с торговых мест NN 92, 101.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ООО «Латераль» суммы задолженности по арендной плате в размере 76 800 рублей. Истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить торговую площадь 40 кв. м. под инвентарными номерами N 92, 101, расположенную на территории Торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» от павильонов, принадлежащих ООО «Латераль». Суд отказ от иска в части и уточнение иска принял.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2009 года исковые требования предпринимателя Пак И.В. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Латераль» освободить торговую площадь 40 кв. м. под инвентарными номерами NN 92, 101, расположенную на территории торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» от павильонов, принадлежащих ООО «Латераль».

ООО «Латераль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек смежных сособственников торговых павильонов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, а также собственника и арендатора земельного участка, на котором расположен торговый комплекс «Заря востока».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Астрахани, Пашаева А.А., Григорьеву Т.В., Корниенко М.В., Турдиеву М.Р., Кунец А.А.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции принимает определение.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято 26 октября 2009 г. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрацию г. Астрахани, Пашаева Аликбера Алескеровича, предпринимателя Григорьеву Татьяну Владимировну, предпринимателя Корниенко Марину Владимировну, предпринимателя Турдиеву Мадину Рахимовну, предпринимателя Кунец Андрея Александровича.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал администрацию г. Астрахани представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в», документы, подтверждающие размещение рынка «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 48 «в» на данном земельном участке. Документы, подтверждающие размещение рынка «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 48 «в» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в», истребованы также от Пашаева А.А. Пак И.В. предложено представить доказательства принадлежности торговых павильонов NN 99, 90, 100, 91, 102, 33, 103 на праве собственности физическим либо юридическим лицам, план торговых рядов торгового комплекса «Заря востока» и технические характеристики торговых павильонов NN 99, 90, 100, 91, 101, 92, 102, 33, 103.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица: администрация г. Астрахани, Пашаев А.А., Григорьева Т.В., Корниенко М.В., Турдиева М.Р., Кунец А.А. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 91271 (Пак Е.В.), 91272, 91273 (Пак И.В.), 91274 (ООО «Латераль»), 91275 (Администрация г. Астрахани), 91276 (Пашаев А.А.), 91277 (Григорьева Т.В.), 91278, 91279 (Корниенко М.В.), 91280 (Турдиева М.Р.), 91281, 91282 (Кунец А.А.). Указанные почтовые отправления вручены адресатам в период с 21 по 23 декабря 2009 г. Заказные письма 91271, 91276, 91278, 91279, 91281, 91282 возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, а также известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

ООО «Латераль» представило отзыв на исковое заявление Пак И.В., просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что Пак И.В. является ненадлежащим истцом по делу, а торговый центр «Заря Востока» не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация г. Астрахани представила документы землепользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 46 «в» в Кировском районе.

Пашаев А.А. представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит заявленное требование Пак И.В. удовлетворить. При этом Пашаев А.А. пояснил, что он является собственником асфальтового замощения и сдает его в аренду Пак И.В., которая в свою очередь сдает в субаренду торговые места предпринимателям и юридическим лицам, которые размещают там торговые павильоны.

Третьи лица: Григорьева Т.В., Корниенко М.В., Турдиева М.Р., Кунец А.А. представили отзывы на иск, из которых следует, что удовлетворение заявленных требований в части обязания ООО «Латераль» освободить торговую площадь 40 кв. м. под инвентарными номерами N 92, 101, расположенную на территории Торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» от павильонов, принадлежащих ООО «Латераль», не нарушит целостности конструкций принадлежащих им на праве собственности торговых павильонов. Третьи лица не возражают против удовлетворения иска Пак И.В.

Обсудив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление ООО «Латераль», Пашаева А.А., Григорьевой Т.В., Корниенко М.В., Турдиевой М.Р., Кунец А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Латераль» является собственником торговых павильонов под номерами 92, 101, расположенных на территории торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в», со следующими техническими характеристиками: торговый павильон, общей площадью 20 кв. м., металлический каркас, крыша из профнастила, окна, двери из ПВХ - стеклопакет, внешняя отделка - сайдинг. Право собственности ООО «Латераль» на объекты движимого имущества подтверждается договорами купли-продажи N 3 от 06.01.2005 г., N 71 от 27.01.2005 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом. Передача имущества во исполнение договора купли-продажи осуществлена по актам приема передачи от 27.01.2006 г., 06.01.2005 г., в которых отражено место расположения объектов (г. Астрахань, ул. Калинина 48 «Б», рынок «Заря Востока»), с указанием торговых мест NN 92, 101.

Указанные объекты движимого имущества расположены на территории Торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» на основании договора субаренды от 07 августа 2004 г., заключенного между ООО «Латераль» и предпринимателем Пак И.В., в соответствии с которым торговые места NN 92, 101 общей площадью 40 кв.м. предоставлены в субаренду ООО «Латераль».

По истечении срока действия договора субаренды предприниматель Пак Ирина Валерьевна обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика - ООО «Латераль» вывезти принадлежащий ему торговый павильон, находящийся на территории торгового комплекса «Заря востока» расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в». В обосновании своего требования истец ссылается на то, что срок аренды, определенный договором от 07 августа 2004 г. (с 07.08.2004 г. по 30.11.2007 г.), истек. По окончании срока договора аренды ответчик не освободил торговое место.

09 сентября 2008 года Пак И.В. направила ответчику уведомление о прекращении договора субаренды, в связи с прекращением действия договора аренды, заключенного с Пашаевым А.А. ООО «Латераль» продолжает пользоваться торговым местом, отказывается его освободить путем вывоза павильона, не заключает новый договор, чем нарушает права истца.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления администрации города Астрахани N 311 от 03 февраля 2000 г. между администрацией города Астрахани (арендодателем) и Пашаевым Аликбером Алескеровичем (арендатором) был заключен договор N 669 о предоставлении в пользование на условиях аренды на срок до 31 октября 2006 г. земельного участка площадью 14603,04 кв.м., расположенного в г. Астрахани по ул. Калинина, для целей строительства рынка оптово-розничной торговли.

Срок аренды указанного земельного участка был продлен администрацией г. Астрахани в соответствии с постановлением N 264-р от 03 мая 2005 г. до 01.12.2005 г., с постановлением N 82-р от 13 февраля 2006 г. - до 01 ноября 2006 г.

Между предпринимателем Пашаевым А.А. и предпринимателем Пак И.В. в период 2005-2007 г. были заключены договора аренды торговых мест, составляющих рынок «Заря Востока», расположенных на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «б», от 01 января 2005 г., от 01 декабря 2005 г., от 01 июля 2006 г., от 01 января 2007 г., от 01 декабря 2007 г.

01 октября 2009 г. заключен аналогичный договор со сроком действия до 31 августа 2010 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 30 АА N 290002 за Пашаевым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: замощение, назначение нежилое, площадью 7728,7 кв.м., кадастровый номер 30-30-01/171/2008-206. В качестве основания возникновения права значится решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2008 г.

01 ноября 2008 г. между предпринимателем Пашаевым А.А. и предпринимателем Пак И.В. был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества: асфальтового замощения площадью 7728,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в». В соответствии с п. 1.1 договора от 01 ноября 2008 г. арендатору предоставлено право сдавать в субаренду объект недвижимости.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.2 определен до 30 сентября 2009 г.

Договор субаренды торговых мест от 07 августа 2004 г., заключенный между предпринимателем Пак И.В. и ООО «Латераль» неоднократно продлялся: на срок до 31 декабря 2006 г., до 30 ноября 2007 г., до 31 декабря 2008 г.

До истечения срока действия договора субаренды от 07 августа 2004 г., заключенного между предпринимателем Пак И.В. и ООО «Латераль» 09 сентября 2009 г. Пак И.В. уведомила субарендатора торговых мест NN 92, 101 о прекращении действия договора 31 октября 2008 г. Письмо от 09 сентября 2008 г. получено представителем ответчика.

Имеющаяся в материалах дела переписка между Пак И.В. и ООО «Латераль» свидетельствует о ненамерении предпринимателя продлять договор субаренды от 07 августа 2004 г. на новый срок.

Суд установил отсутствие правовых оснований пользования спорными торговыми местами у ответчика.

Из материалов дела следует, что торговое место представляет собой бетонную стяжку, покрытую плиткой, площадью 20 кв. м., что и является предметом договора субаренды.

Доводы ответчика в той части, что нельзя определить предмет договора субаренды не обоснованны, поскольку в договоре субаренды условие об объекте аренды было согласовано сторонами, а именно: указаны номера торговых мест, площадь, месторасположение. Договоры субаренды исполнены сторонами. Даже если согласиться с ответчиком в части его доводов об отсутствии предмета договора, то данное обстоятельство влечет незаключенность гражданско-правового договора, а, соответственно, будет свидетельствовать об отсутствии правового основания для размещения торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО «Латераль», на асфальтовом замощении, принадлежащем Пашаеву А.А. и переданном последним в аренду предпринимателю Пак И.В.

Согласно техническому паспорту занимаемые ответчиком торговые места под NN 92,101 расположены на асфальтобетонном замощении, и входят в состав торгового комплекса «Заря востока».

Адресом асфальтобетонного замощения, на котором расположен торговый комплекс «Заря востока», в соответствии с техническим паспортом является: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в». Ранее в договорах аренды торговых мест, на основании которых был заключен договор субаренды, был указан адрес: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «б». Согласно представленного в материалы дела заключения по устранению технических ошибок в домовладении по ул. Калинина, 48 «б» Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значиться по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина N 48 «В» в Кировском районе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на предоставленных по договору субаренды торговых местах под инвентарными номерами 92 и 101, расположенных на асфальтобетонном замощение по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «В», находятся торговые павильоны ООО «Латераль».

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Не смотря на то, что ООО «Латераль» пользовалось имуществом после истечении срока договора субаренды, договор субаренды от 07 августа 2004 г. (заключенный на срок до 31 декабря 2008 г.) не может считаться возобновленным, так как со стороны арендодателя имелись соответствующие возражения против продления договора на новый срок.

После 31 декабря 2008 г. ООО «Латераль» продолжает пользоваться имуществом, предоставленном ему в субаренду. Торговые места от павильонов не освобождены, договор аренды с Пашаевым А.А., либо договор субаренды с Пак И.В. на новый срок не заключен.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления, письма с требованием о вывозе павильонов от 22 августа 2008 г., от 24 декабря 2008 г., от 14 января 2009 г., в связи с тем, что договор субаренды не будет продлен на новый срок и прекратил свое действие. Письмо от 22.08.2008 г. было вручено ООО «Латераль» в присутствии двух свидетелей. Руководитель общества отказалась получать письмо, о чем были сделаны соответствующие записи.

Суд считает, что истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором письменного уведомления об отказе от договора субаренды, а также о нежелании продлять его на новый срок. Действия истца соответствуют требованиям ст. ст. 304, 305, ч. 3 ст. 450, ст. 610, 618, ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по договорам купли-продажи N 3 от 06 января 2005 года и N 71 от 27 января 2005 года, заключенным с предпринимателем Пак И.В., оборудованные павильоны NN 92 и 101 перешли в собственность ООО «Латераль», в связи с чем у Пак И.В. не имелось оснований для заключения договоров субаренды торговых мест на рынке «Заря востока», не состоятельны, поскольку ответчиком по вышеуказанным договорам было приобретено в собственность движимое имущество - павильоны, состоящие из металлического каркаса, крыши из профнастила, окон, дверей из ПВХ - стеклопакет, внешней отделки - сайдинг, на что указано в предмете данных договорах купли-продажи. Таким образом, предметом данной сделки является торговый павильон, размещенный на спорной площадке - асфальтовом замощении, являющемся собственностью Пашаева А. А.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находиться в обязательном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) имущества подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право требовать предпринимателем Пак И.В. обязания ответчика вывезти принадлежащие ему торговые павильоны, находящиеся на территории торгового комплекса «Заря востока», расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в», обоснованно и подлежит защите.

Ответчиком требование о возврате имущества, переданного в аренду, добровольно не исполнено. Факт нахождения павильонов на торговых местах NN 92 и 101 подтверждается актом обследования от 03.07.2009 г., составленным с участием работников соседних торговых мест.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата предмета аренды ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено, в связи с чем ответчик в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность пользования спорными торговыми местами. На день рассмотрения спора ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом. Торговые места NN 92 и 101, расположенные на территории Торгового комплекса «Заря Востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в», заняты и используются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Довод ООО «Латераль» о том, что торговые места принадлежат обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи павильонов, опровергается представленными по делу документами. Ответчик отождествляет понятия торговое место и торговый павильон. Торговое место - часть асфальтового замощения (недвижимого имущества), принадлежащего Пашаеву А.А. на праве собственности и переданного Пак И.В. по договору аренды, предоставляемого для размещения павильонов и организации торговли. Павильон - движимое имущество, в рассматриваемом случае, принадлежащее ООО «Латераль», что не оспаривается участниками процесса.

Истец не оспаривает право собственности Пашаева А.А. на замощение и трансформаторную станцию, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 48 «в», как не оспаривает и право аренды земельного участка Пашаевым А.А. Не ставиться под сомнение и договор аренды асфальтового замощения, заключенный между Пашаевым А.А. и Пак И.В.

Законность предоставления земельного участка Пашаеву А.А., оценка взаимоотношений Пашаева А.А. и Пак И.В. не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Право собственности Пашаева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о праве собственности на асфальтовое замощение, что является подтверждением существования права собственности. Документально подтверждено наличие договорных отношений между Пашаевым А.А. и Пак И.В. по передачи объекта недвижимости в аренду. Пашаев А.А. в отзыве на иск подтвердил их существование и обоснованность заявленного требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца, а именно правомочия арендодателя объекта недвижимого имущества.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заявления негаторных исков. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договорных отношений либо отсутствие правого основания по пользованию вещью влекут аналогичные последствия - возвращение имущества собственнику либо лицу, обладающему вещным правом в отношении имущества, подлежащим защите в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования истца об освобождении торговой площади 40 кв.м. под инвентарными номерами NN 92, 101, расположенной на территории Торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» от павильонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Латераль» подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика, ООО «Латераль» в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по первой инстанции взыскиваются с ответчика в пользу истца, предпринимателя Пак И.В. Госпошлина в сумме 2804 руб. возвращена Пак И.В. из федерального бюджета, о чем выдана справка на возврат госпошлины. Уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2009 года по делу N А06-1883/2009 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Латераль» (г. Астрахань) освободить торговую площадь 40 кв.м. под инвентарными номерами NN 92, 101, расположенную на территории Торгового комплекса «Заря востока» по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, 48 «в» от павильонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Латераль», в месячный срок с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латераль» (г. Астрахань) в пользу предпринимателя Пак Ирины Валерьевны (г. Астрахань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1883/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте